Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Процессуального истца: Прокурора горда Нягани: Топоркова Д.С. Представителя ответчика: Гришняковой Т.П. Эксперта: Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Журавлевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С...» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за невыплаченные денежные средства, причитающиеся при увольнении, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С...» к Журавлевой М.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Нягани обратился с исковым заявлением в суд к ООО «С...» в защиту интересов Журавлевой М.Н. Просил взыскать с ответчика в пользу Журавлевой М.Н. заработную плату, а также денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления Журавлевой М.Н. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Журавлева М.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «С...» с дата на основании трудового договора № от дата. Согласно пункта 7.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденного генеральным директором ООО «С...» дата года, заработная плата в ООО «С...» выплачивается каждые полмесяца 10 числа (заработная плата за предшествующий месяц) и 25 числа (аванс). При этом, заработная плата Журавлевой М.Н. за сентябрь 2010 года выплачена дата; за октябрь - дата; за ноябрь - дата; за дата не выплачена по настоящее время; за январь 2011 года - выплачена дата; за дата 2011 года заработная плата не выплачена по настоящее время. Общая сумма невыплаченной заработной платы по настоящее время составляет <данные изъяты>. дата Журавлева М.Н. уволена по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Журавлевой М.Н. ООО «С...» произведен расчет суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>. Прокуратурой города установлено, что выплата указанной выше суммы не произведена но настоящее время. Согласно листку нетрудоспособности № от дата Журавлевой М.Н. ООО «С...» необходимо произвести начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности. До настоящего времени указанное пособие Журавлевой М.Н. не выплачено. Руководствуясь ст.ст. 142 и 236 ТК РФ, полагает, что ответчик должен выплатить начисленные денежные средства, но невыплаченные истице Журавлевой М.Н., с учетом материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответчик ООО «С...» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Журавлевой М.Н. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что Журавлева М.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «С...» с дата на основании трудового договора № от дата в должности <данные изъяты>. Занимая данную должность и злоупотребляя своими должностными обязанностями, необоснованно производила перечисление на свой расчетный счет денежных средств, указывая это как заработную плату. Процессуальный истец прокурор города Нягани в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях настаивал. Ответчику ООО «С...» во встречных исковых требованиях просил отказать, полагал, что излишне начисленная заработная плата подлежит взысканию только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 137 ТК РФ. Истица Журавлева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. На основании п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, уведомленной надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «С...» Гришнякова Т.П. в ходе судебного заседания требования, предъявленные истцом, признала, требования, заявленные во встречном исковом заявлении уточнила, принимая во внимание результаты бухгалтерской экспертизы, просила взыскать с Журавлевой М.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требования, предъявленные прокурором признаёт, просила уменьшить сумму взыскания, указанную в уточненных встречных исковых требованиях на размер взыскания первоначальных исковых требований, предъявленных прокурором города Нягани - <данные изъяты>. В данной части настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Суду пояснила, что требования предъявленные прокурором признает, на предприятии действительно имели место задержки заработной платы, а также установленная не полная выплата заработной платы. При этом, полагает, что Журавлева М.Н. своими действиями причинила именно материальный ущерб ответчику - ООО «С...», так как излишне выплаченные денежные средства, которые она начисляла себе, как главный бухгалтер не могли быть ею начислены. В соответствии с трудовым договором и положением «Об оплате труда и материальном стимулировании (премировании)» заработная плата, в том числе главного бухгалтера, строго фиксирована и дополнительные выплаты возможны лишь при наличии либо изменения в трудовой договор либо премировании, чего не было. Представила журнал регистрации приказов по личному составу. Кроме того, письменное уведомление работников о выплате заработной платы в организации не производилось, в связи с чем Журавлева М.Н., подавая списочные реестры в банк на зачисление заработной платы, указывала к выплате на свой лицевой счет большие суммы, чем фактически составляла её заработная плата, при этом отчисления в пенсионный фонд и налоговые платежи производила со своей заработной платы, рассчитанной в соответствии с трудовым договором. Представила сведения из пенсионного фонда и налоговой инспекции. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ООО «С...» была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Кандидатура эксперта Т.Н. была предложена ответчиком, представлены документы об образовании и стаже трудовой деятельности в области бухгалтерского учета. Процессуальный истец прокурор города Нягани против кандидатуры эксперта не возражал, стороны представили перечни вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.10.2011г. установлен среднемесячный доход Журавлевой М.Н. за период её работы у ответчика, установлено, что при её увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней - начислено <данные изъяты>., рассчитан размер заработной платы к выплате за весь период работы Журавлевой М.Н. у ответчика - <данные изъяты>., выплаченная заработная плата за тот же период составила <данные изъяты>. Согласно выводов эксперта задолженность Журавлевой М.Н. перед ответчиком ООО «С...» за излишне выплаченную заработную плату составила <данные изъяты>. Выслушав объяснения процессуального истца, представителя ответчика, заключение эксперта Т.Н.., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Прокурора города Нягани не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «С...» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, под которым в силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам: заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает материальную ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки Рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В ходе судебного заседания 03.11.2011г. представитель ответчика ООО «С...» признал исковые требования, предъявленные процессуальным истцом Прокурором города Нягани в защиту интересов Журавлевой М.Н. Ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны. В соответствие с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком заявлено добровольно, ему разъяснены последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд находит возможным принять от ответчика признание иска. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора законны и обоснованы. Вместе с тем, ответчиком ООО «С...» в ходе судебного заседания предъявлены встречные исковые требования, удовлетворение которых в соответствии со ст. 138 ГПК РФ исключает полностью в данном случае удовлетворение первоначального иска. Как указано выше, на основании заключения эксперта Т.Н. от 31.10.2011г. рассчитан размер заработной платы к выплате за весь период работы Журавлевой М.Н. у ответчика - <данные изъяты>., выплаченная заработная плата за тот же период составила <данные изъяты>. Экспертом установлено, что требования ответчика ООО «С...» о взыскании с Журавлевой М.Н. материального ущерба в азмере <данные изъяты>., соответствуют фактическим начислениям произведенным Журавлевой М.Н. в период её работы в ООО «С...». При этом экспертом расчет данных начислений произведен в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд принимает как наиболее верную величину причиненного материального ущерба. В ходе судебного заседания процессуальный истец Прокурор города Нягани против результатов экспертизы не возражал. При этом, суду пояснил, что так как данная сумма по результатам экспертизы является излишне выплаченной заработной платой, то в соответствии со ст. 137 ТК РФ взысканию не подлежит. Указанное возражение судом не может быть принято во внимание, так как в соответствии с абз.3 ч.4 ст.137 Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Материалами дела установлено, что Журавлева М.Н. работала в должности главного бухгалтера у ответчика по первоначальному исковому заявлению. В соответствии со статьёй 129 ТК Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статёй 135 ТК Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с трудовым договором, № от дата заключенным с Журавлевой М.Н. структура оплаты её труда состояла из: должностного оклада <данные изъяты> в месяц, процентной надбавки за работу в районах крайнего севера 50% в месяц, районный коэффициент в размере 70% в месяц. Согласно пункта 5.2. договора работнику может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за квартал (год) в виде премий согласно Положения об оплате труда, действующий в ООО «С...» на период премирования. Пунктом 5.3. договора изменения в оплате труда могут быть пересмотрены сторонами и оформлены в письменном виде в форме соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном генеральным директором ООО «С...» 30.10.2009г., предусмотрено текущее и разовое премирование. Об вида премирования производятся на основании приказов. Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденном генеральным директором ООО «С...» 07.01.2010г. какого-либо премирования не предусмотрено. Изменения в трудовой договор Журавлевой М.Н. не вносились. Согласно книги учета приказов ООО «С...» прошитой и пронумерованной, каких либо приказов о премировании Журавлевой М.Н. за весь период её работы не издавалось. Учитывая, что заключением эксперта установлен среднемесячный доход в размере <данные изъяты>. без учета НДФЛ, и то, что система оплаты труда Журавлевой М.Н. урегулирована трудовым договором, сверх установленной суммы она ежемесячно получать не могла. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами, направленными в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. При этом согласно реестрам Няганского филиала Западносибирского коммерческого банка фактическое зачисление денежных средств на лицевой счет Журавлевой М.Н. производилось в большем объеме (л.д. 158-166, 168,169,171, 174, 175,177-188). Учитывая изложенное и то, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, суд полагает, что излишнее начисление денежных средств Журавлевой М.Н., установленное в соответствии с заключением эксперта от 31.10.2011г., осуществлялось в связи с её неправомерными действиями. Принимая во внимание данные обстоятельства и пояснения эксперта Т.Н.. в ходе судебного заседания 03.11.2011г. о том, что главный бухгалтер предприятия, работая с банковским учреждением в режиме электронной связи может самостоятельно менять суммы начисления в реестрах, требования ООО «С...», заявленные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что первоначальные исковые требования ответчик ООО «С...» признал, к взысканию подлежит сумма материального ущерба за вычетом сумм, указанных в исковом заявлении процессуального истца Прокурора города Нягани согласно следующего расчета: <данные изъяты>(пособие по временной нетрудоспособности) - 34 (компенсация за несвоевременную выплату) = <данные изъяты>. Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные Журавлевой М.Н. дата. о возврате в кассу предприятия <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, так как данные квитанции представлены в копиях без оригиналов, подписаны только заинтересованным лицом Журавлевой М.Н. Кроме того, в соответствии с «отчетом кассира» за декабрь 2009г. приходно-кассовый ордер № датируется дата. в соответствии с которым принято от К.А. <данные изъяты> рублей, дата. оформлен приходно-кассовый ордер за № в соответствии с которым принято от К.А. <данные изъяты>. На обоих ордерах подпись Журавлевой М.Н. Представленный ордер Журавлевой М.Н. от 31.05.2010г. о внесении ею суммы в размере <данные изъяты> не имеет номера, в соответствии с «отчетом кассира» за дата. приходно-кассовый ордер с такой датой не оформлялся. В соответствии с «отчетом кассира» за дата. нумерация ордеров начинается с цифры «3», тогда как Журавлевой М.Н. представлен ордер за № от дата. Последний ордер в данном отчете составлен дата. В соответствии с «отчетом кассира» за дата. соответствующий ордер отсутствует. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «С...» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, а также расходы, понесенные ООО «С...» на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 137, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л Прокурору города Нягани в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Требования заявленные во встречном исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью «С...» удовлетворить частично. Взыскать с Журавлевой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С...» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья П.В. Вараксин