РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года            г. Нягань                                                                                         

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истцов Магасумовой Г.Р., Керимова О.Г. оглы, Таратина П.М.Процука В.А., Медведева Д.В.

представителя ответчика Котелкиной Ю.В.

при секретаре Белкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2011 по иску Магасумовой Г.Р., Керимова О.Г., Ю., Л., Таратина П.М., Б., Процука В.А., С., Медведева Д.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о понуждении органа местного самоуправления к принятию общежития в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ

Истцы просят обязать ответчика принять в муниципальную собственность общежитие<адрес>, согласно техническому паспорту на здание общежитие от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проживают и зарегистрированы в данном общежитии на основании разрешений, направлений, договоров найма, однако в связи с тем, что дом не находится в муниципальной собственности истцы не имеют возможности оформить субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, приватизировать комнаты, участвовать в различных программах на улучшение жилищных условий и т.д.

В судебном заседании истцы Магасумова Г.Р., Керимов О.Г. оглы, Таратин П.М., Процук В.А., Медведев Д.В. на указанных требованиях настаивали.

Истцы Ю., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении.

Истцы Б., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании Котелкина Ю.В. не возражала против заявленных требований.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцам на основании разрешений, направлений, договоров найма жилого помещения в общежитиях было предоставлено право на занятие жилых площадей в общежитии <адрес>.

Согласно исковому заявлению на момент предоставления жилого помещения истцам общежитие принадлежало С, преобразованному впоследствии в ОАО.

В соответствии с приказом А. <адрес> «Об изменении адреса» за № от ДД.ММ.ГГГГ № общежитию присвоен почтовый адрес<адрес>.

Как видно из архивной справки архивного отдела <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С, преобразованный впоследствии в ОАО, на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО был исключен из государственного Реестра юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст. 104 ФЗ № 6 от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем в тот период, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 1-3 этой же статьи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 104 закона обязанность органов местного самоуправления принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами возникает в месячный срок со дня получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст. 104 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не принято и не включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается сообщением ответчика №, однако является жилым домом, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 104 закона о «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве предприятий, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны были принять жилищный фонд без каких-либо дополнительных условий, обеспечить содержание жилищного фонда и его функционирование.

Из смысла указанной статьи вытекает, что принятие жилищного фонда от предприятий, находящихся в стадии ликвидации, осуществляется посредством закрепления жилых зданий за муниципалитетом на праве собственности.

Такой вывод следует также и из анализа ст. 6 ЗаконаРФ от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями от 12.01.1996 г., 21.04.1997г.), действовавшего на момент издания главой местного самоуправления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Данная статья предусматривала нахождение жилищного фонда в частной, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, коллективной собственности и |исключала бесхозяйное состояние жилищного фонда.

В силу ст. 215 ГК РФ закрепить имущество за муниципальным предприятием или учреждением в хозяйственное ведение или оперативное управление может только собственник имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что муниципальное образование <адрес> обязано было ДД.ММ.ГГГГ принять спорное общежитие в муниципальную собственность, что не было сделано.

Невыполнение муниципальным образованием <адрес> обязанности, установленной ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» привело к ущемлению прав истцов со стороны муниципального образования <адрес>, поскольку в связи с непринятием общежития в муниципальную собственность истцы лишены возможности оформить субсидии на оплату за жилое помещение и ЖКУ, приватизировать жилье, участвовать в различных программах на улучшение жилищных условий и т.д.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Департамент является органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности, вести реестр объектов муниципальной собственности, следовательно, обязанность по принятию общежития в муниципальную собственность лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магасумовой Г.Р., Керимова О.Г., Ю., Л., Таратина П.М., Б., Процука В.А., С., Медведева Д.В. удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> принять в муниципальную собственность общежитие<адрес>, согласно техническому паспорту на здание общежитие ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья        А.И. Клюсова