Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Галаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/11 по иску Галаева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, Галаев Р.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности. В Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ч., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии вместо данных о водительском удостоверении были вписаны паспортные данные виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он обратился в ООО, независимым оценщиком которого ущерб был определен в размере <данные изъяты>. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, нарушающим гарантированное ему Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение вреда. Просил взыскать с ООО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО а также третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил ОСАГО, а именно в представленных документах ГИБДД (справка ф. 748) вместо данных водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия указаны данные его паспорта, поэтому правовые основания для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанного документа, оформленного надлежащим образом отсутствуют. Кроме этого считает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а именно получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО. Дата оценки указана на дата , тогда как в соответствии с п. 3.а Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дата . Полагает, что итоговое значение стоимости запасных частей с учетом износа рассчитано неверно, так как расчет износа транспортного средства не отвечает требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2011 года. Кроме этого отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов, что также не отвечает требованиям п.п. 8 и 14 вышеназванных Правил. Описание расчетов стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям пунктов 13 и 15 ФСО № 3. Также полагает, что в отчете завышена стоимость нормо-часов на ремонтные работы, не приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> по оплате услуг представителя считает не соответствующей требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг (л.д. 84-86). К письменным возражениям приложено экспертное заключение № от дата , выполненное ООО согласно которого размер компенсации восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определен в <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния (л.д.88-96). Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. дата на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> Ч., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4, 5). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Ч., который на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД г.Нягани П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.л.6). В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.2 ст.12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ч. была застрахована в ООО, куда истец и обратился дата с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив для осмотра транспортное средство и приложив необходимые для этого документы (л.д.101-102). Ответчик принял документы истца, произвел осмотр транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение. Однако отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой вместо данных о водительском удостоверении виновника дорожно-транспортного происшествия указаны его паспортные данные (л.д.37). Суд не может согласиться с указанными действиями ответчика, поскольку истцом были выполнены все требования, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Правилами «ОСАГО», а именно, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявлением в установленные сроки, приложив необходимые документы и предъявив для осмотра поврежденное транспортное средство. Из представленных представителем ответчика сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия (л.д.105) следует, что Ч. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что был подвергнут административному аресту сроком на <данные изъяты>. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии были внесены паспортные данные Ч. в связи с отсутствием водительского удостоверения. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО с целью определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, предварительно уведомив о времени осмотра представителей ответчика (л.д. 8, 9). Согласно отчета № от дата , выполненного ООО величина ущерба с учетом износа (51,3%) на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.10-30). Указанный отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к нему приложены документы, подтверждающие членство оценщика Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО», в нем определен износ транспортного средства, а средняя стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы определена на основании данных, полученных от СТО г.Нягани (л.д.22). Представленное же представителем ответчика экспертное заключение не соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности в нем не определен процент износа транспортного средства, а в калькуляции применялся различный процент износа (л.д.97-98). С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Галаева Р.И. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.31). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.1). Названные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится просьба истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение оплаты названной суммы истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от дата (л.д.35-36) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.34). В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика выразил свое несогласие с вышеназванным размером оплаты услуг представителя, считает его явно завышенным. Представитель истца не принимала участие в рассмотрении дела. С учетом сложности рассматриваемого иска, объема работы, проделанной представителем, которая заключалась лишь в изучении представленных истцом доказательств, составлении искового заявления, суд считает разумным определить к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Галаева Р.И. удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу Галаева Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2011 года.