Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Мазова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/11 по иску Мазова В.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, Мазов В.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен «ипотечный кредит» на строительство квартиры в размере <данные изъяты> под 14,5% годовых. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма была удержана банком в день выдачи кредита. Считает действия банка по удержанию комиссии противоречащими действующему законодательству, в частности п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», так как из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Также считает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Просил признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора от дата №. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1 кредитного договора от дата №, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.30), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» согласно которой отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно при заключении кредитного договора, то есть дата , следовательно, срок исковой давности 1 год истцом пропущен. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела дата между Мазовым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на строительство квартиры в размере <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок по дата (л.д.11-14). Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В день получения кредита истец уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть он понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 168 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку к отношениям, возникшим между сторонами, применим общий трехгодичный срок исковой давности. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик незаконно в день выдачи кредита, то есть дата удержал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанные действия нарушают права истца как потребителя услуг. Следовательно, требования Мазова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой выдвигал требование в добровольном порядке выплатить ему комиссию, удержанную в день получения кредита, на что получил отказ. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 19). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Мазова В.Н. удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от дата №, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мазовым В.Н. . Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мазова В.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2011 года.