Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Стасышин Р.Я., действующего в своих интересах и представляющего интересы истцов С. и С. , его представителя Полищук М.В., действующей на основании доверенности, а также представителя ответчика Бауман С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/11 по иску Стасышин Р.Я. , С. , С. к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. дата в результате срыва гибкого шланга на смесителе в кухне в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНК-Нягань». В результате затопления были повреждены: потолки и стены в кухне, кладовой комнате, спальне, коридоре, туалете и в ванной комнате. Кроме того, в результате намокания паркета произошла его деформация в кухне, коридоре и спальне. дата сотрудниками ООО был составлен акт, в котором ответственность за затопление квартиры возложена на ОАО «ТНК-Нягань». Величина ущерба от затопления квартиры согласно отчета ООО № от дата составила <данные изъяты> Услуги оценщика были оплачены в размере <данные изъяты>. Они предпринимали меры к добровольному урегулированию вопроса, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, но они не согласны с размером ущерба, признают его только в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, ответчиком предлагалось два варианта: компенсировать стоимость ремонтных работ и передать необходимые материалы; выполнить ремонтные работы силами подрядной организации ОАО «ТНК-Нягань». Однако на такие условия они не согласны. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Стасышин Р.Я., действующий в своих интересах и представляющий интересы соистцов С. и С. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Заявил письменное ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Истцы С. и С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца Стасышин Р.Я. - Полищук М.В., действующая на основании устного заявления в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, просила принять за основу отчет ООО Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факта затопления квартиры истцов из квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНК-Нягань», но не согласна с размером ущерба, определенным ООО Считает данный отчет не соответствующим требованиям закона «Об оценочной деятельности», не согласна с индексом удорожания 3,52, примененным в смете, а также с применением сметчиком при расчете НДС 18%. Также подвергла сомнениям достоверности отчета, поскольку на странице 1 локального сметного расчета указан <адрес> и указана дата его утверждения руководителем ООО дата Полагала, что ответственность за затопление в данном случае должна быть возложена на ООО которое на основании договора №-д от дата оказывает сервисные и коммунальные услуги на объектах жилищного фонда ОАО «ТНК-Нягань». дата Стасышин Р.Я. обратился с заявлением на имя заместителя генерального директора по управлению системой снабжения и сервисной поддержке ОАО «ТНК-Нягань» Ц. о возмещении стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> определенного на основании отчета ООО № от дата Впоследствии им был предоставлен отчет ООО № от дата , но уже на сумму ущерба <данные изъяты>. Также указала на то, что представитель ОАО «ТНК-Нягань» не был приглашен на осмотр квартиры истцов оценщиком. Подпись в акте осмотра от дата работника ОАО «ТНК-Нягань» М. не может служить доказательством надлежащего извещения представителя, поскольку доверенность на представление интересов ОАО «ТНК-Нягань» ей не выдавалась. В <адрес> проживал работник ОАО «ТНК-Нягань» Д. , который производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг через кассу ОАО «ТНК-Нягань» на основании договора на предоставление гостиничных услуг на основании расчета, предоставленного ООО Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена оценщик ООО С. , которая пояснила, что в дата она проводила осмотр квартиры, принадлежащей истцам. На осмотре присутствовали как истец, так и два представителя ОАО «ТНК-Нягань», однако в акте указана только М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры она обращалась за помощью к сметчику, который и составлял локальный сметный расчет. Первоначально Стасышину Р.Я. был выдан на руки отчет № от дата на сумму <данные изъяты>. Затем по требованию истца был произведен перерасчет, поскольку при его детальном изучении было установлено, что в смету не были включены расходы по ремонту ванной комнаты и туалета. Также пояснила, что на первой странице локального сметного расчета имеются технические описки в указании номера квартиры истцов (вместо № указан №), а также в дате его утверждения (указана дата дата ), фактически осмотр квартиры истцов был произведен дата . В качестве специалиста в судебном заседании дата была опрошена М. , работающая ведущим инженером в управлении капитального строительства и реконструкции, имеющая средне-техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 22 года, которая пояснила, что при ознакомлении с локальным сметным расчетом, имеющимся в отчете ООО она не выявила каких-либо несоответствий. Ремонтные работы и материалы, указанные в нем соответствовали повреждениям, отраженным в акте осмотра и фотоснимкам. Применение сметчиком индекса 3,52 является обоснованным и применяется в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Применение в локальном сметном расчете НДС 18% является обязательным в соответствии с действующим налоговым законодательством. Заслушав истца Стасышина Р.Я., его представителя, а также представителя ответчика и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы являются сособственниками <адрес> (том № 1 л.д.20-22). дата произошло затопление их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНК-Нягань» (том 1 л.д.222). Причиной затопления явился срыв гибкого шланга на смесителе в кухне, что подтверждается актом от дата , составленным матерами ООО У. , Х. , подписанным истцом Стасышиным Р.Я., представителем ОАО «ТНК-Нягань» М. дата и утвержденным главным инженером ООО (л.д.27). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акта осмотра от дата , составленного оценщиком ООО в присутствии истца Стасышина Р.Я. и представителя ОАО «ТНК-Нягань» в квартире истцов имелись следующие повреждения: в кухне, соединенной с лоджией общей площадью 13,4 кв.м. имелись потеки, деформация плиток потолка (армстронг), деформирован пол, выполненный из паркета (2кв.м.); в коридоре площадью 13,1 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имелись потеки, на стенах имелось отслоение обоев; в комнате площадью 12,2 кв.м., кладовой площадью 2,4 кв.м. и комнате размером 16,9 кв.м. на потолках, окрашенных водоэмульсионной краской имелись потеки; в ванной комнате площадью 3,1 кв.м. и в туалете площадью 1,0 кв.м. на потолках, выполненных из пластиковых панелей имелись следы плесени по периметру потолков (л.д.26-27). Из отчета ООО № от дата следует, что величина ущерба от затопления квартиры истца составила <данные изъяты> (том 1 л.д.10-35). В процессе рассмотрения дела судом дважды назначалась повторная оценка с целью определения величины ущерба, причиненного истцам в результате затопления, проведение которых поручалось НТП и ООО Однако поручение суда названными кандидатурами не выполнено в первом случае в связи с отсутствием специалистов, обладающих познаниями в данной области (том 2 л.д.5-6), а во втором случае в связи с болезнью специалиста (том 2 л.д.15). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из акта, составленного сотрудниками ООО от дата следует, что дата на участок сантехнических работ поступила заявка о затоплении <адрес>. В 00 часов 15 минут сантехниками был перекрыт отсекающий кран в <адрес>. При обследовании <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик, была установлена причина затопления - срыв гибкого шланга на смесителе в кухне под мойкой. Таким образом, между срывом гибкого шланга в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНК-Нягань» и причинением ущерба истцам усматривается прямая причинно-следственная связь. ОАО «ТНК-Нягань» является собственником <адрес>, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу суд принимает за основу отчет ООО № от дата , который соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оценщик которого является членом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО». Доводы представителя ответчика о несоответствии указанного отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» суд находит не состоятельными, поскольку опрошенные в судебном заседании оценщик и сметчик дали подробные развернутые и обоснованные ответы на вопросы представителя ответчика относительно несоответствий, выявленных в нем. Самим представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоответствии суммы ущерба повреждениям, причиненным в результате затопления квартиры суду представлено не было. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что осмотр повреждений квартиры истцов был произведен в отсутствие представителя ОАО «ТНК-Нягань» не извещенного о времени и месте осмотра, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом о затоплении, составленном сотрудниками ООО дата , а также актом осмотра от дата , в которых имеются подписи представителя ОАО «ТНК-Нягань» М. С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для установления величины ущерба, причиненного затоплением квартиры истец был вынужден обращаться к независимому оценщику в ООО услуги которого были оплачены им в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (том 1 л.д.7), и в размере <данные изъяты> при повторном обращении (л.д.91). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом Стасышин Р.Я. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.4). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В процессе рассмотрения дела истцом Стасышин Р.Я. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты указанных услуг была представлена расписка Полищук М.В. от дата Указанное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, произведенной представителем, ее участие в каждом судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Стасышина Р.Я. , С. и С. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в пользу Стасышина Р.Я. , С. и С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в пользу Стасышина Р.Я. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2011 года.