Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Ермоченко И.С., с участием представителя истца Бочкова А.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/11 по иску Г. к ОАО о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, Г. обратился в суд с иском о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с ОАО кредитный договор №, на основании которого ему был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. Созаемщиком по данному договору выступила его супруга Г. В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора он выступает от лица созаемщика и действует в ее интересах. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена им дата Считает условие договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующим требованиям п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушающим его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана банком в день выдачи кредита незаконно, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, а потому считает вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Просил признать п. 3.1 кредитного договора № от дата о возложении обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. Интересы истца в судебном заседании представлял Бочков А.Г., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.5), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела дата между Г., Г. и ОАО был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> годовых на срок по дата (л.д.8-11). Пунктом 1.2 договора предусмотрено исполнение обязательств и действий, предусмотренных п.п. 3.2., 4.2, 5.1.1, 5.5.2 и 5.5.3 от лица созаемщиков, а также в их интересах Г. В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита была произведена единовременно по заявлению созаемщика Г. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец в день получения кредита, то есть дата уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.12). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными. В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В день получения кредита истец уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть он понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик незаконно в день выдачи кредита, то есть дата удержал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанные действия нарушают права истца как потребителя услуг. Следовательно, требования Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Включая в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего истец испытывал определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена им не в полном объеме, с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за оформление доверенности (л.д. 18-20). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за 2 требования неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными и компенсация морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата , заключенного между ОАО и Г., Г. недействительным. Взыскать с ОАО в пользу Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2011 года.