Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Ермоченко И.С., с участием истца Чернова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/11 по иску Чернова А.А. к ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Чернов А.А. обратился в суд с иском о о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата он заключил с ОАО кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана банком в день выдачи кредита. Считает действия банка по удержанию комиссии противоречащими действующему законодательству, в частности п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», так как из условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитного договора и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Действиями банка по удержанию комиссии за обслуживание ссудного счета ему причинен моральный вред. Просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.16), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела дата между Черновым А.А. и ОАО был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> по дата (л.д.8-11). Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В день получения кредита истец уплатил Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть он понес убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Включая в условия кредитного договора обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего истец испытывал определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена им не в полном объеме, с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера <данные изъяты> 2 требования неимущественного характера (признание условий кредитного договора недействительными и компенсация морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 15, 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от дата №, заключенного между ОАО и Черновым А.А. Взыскать с ОАО в пользу Чернова А.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО » штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета города Нягани <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева