Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием представителя истца Мейстер О.Н., действующей на основании доверенности, а также ответчика Бенцлера А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/11 по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к Бенцлеру А.Я. об освобождении от самовольного занятия земельного участка, Истец обратился в суд с иском об освобождении от самовольного занятия земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани департамент осуществляет муниципальный контроль за использованием земель на территории г. Нягань, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Специалистами Департамента на основании заявления от дата за №, поступившего от ОАО был проведен осмотр земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по <адрес>. Территория самовольно занятого ответчиком земельного участка ограждена деревянным забором, на части земельного участка размещены временные объекты, строительный материал. При этом земельный участок в пользование ответчику не предоставлялся. Установленные забор и временные объекты, строительный материал затрудняют доступ к земельному участку, расположенному по <адрес>, отведенному ОАО под строительство газовой блочной котельной. Ответчику было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке, которое было получено им дата , однако требования, указанные в уведомлении им не исполнены. Просил обязать Бенцлера А.Я. освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по <адрес> от установленного на нем деревянного забора, хозяйственных построек, телиц, железной бочки, емкости, строительного материала и мусора. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в связи с болезнью и прохождением стационарного лечения он был лишен возможности своевременно освободить земельный участок. Такая возможность у него появится только дата , из-за наступивших морозов. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, территория земельного участка, прилагающему к земельному участку по <адрес> ограждена деревянным забором, на части земельного участка размещены временные объекты, строительный материал, принадлежащие гражданину Бенцлеру А.Я., что подтверждается актами осмотра земельного участка от дата и от дата , фототаблицей к нему и схемой границ земельного участка (л.д. 16-17, 19-20, 22). Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик самовольно занял земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом прав пользования данным земельным участком в полном объеме. Установленный на земельном участке деревянный забор, а также размещенные хозяйственные постройки, строительный материал и мусор затрудняют доступ к земельному участку, расположенному по <адрес>, отведенному ОАО под строительство газовой блочной котельной. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11Земельного Кодекса. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань не предоставлялся в пользование ответчику земельный участок. дата в адрес ответчика Бенцлера А.Я направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка от деревянного забора, хозяйственных построек и строительного материала (л.д. 18). Ответчик получил данное требование дата , однако до настоящего времени требования, указанные в уведомлении ответчиком не исполнены по уважительным причинам, что было установлено в судебном заседании. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что ответчик самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Самовольное занятие земельного участка ответчиком под размещение на нем хозяйственных построек, теплиц, железной бочки, емкости, строительного материала и установленного деревянного забора не позволяет истцу в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком. Согласно статье 60Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить. Обязать Бенцлера А.Я. освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по <адрес> от установленного на нем деревянного забора, хозяйственных построек, теплиц, железной бочки, емкости, строительного материала и мусора. Взыскать с Бенцлера А.Я. госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 25.11.2011 года.