Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25октября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Г.Е. Тарасовой с участием истца Краснобоковой Л.Н., представителя ответчика Косенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобоковой <данные изъяты> к Администрации города Нягань о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Краснобокова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Нягань о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии. Требования мотивированы тем, что истец являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> без согласования с соответствующими органами произвела переустройство и перепланировку квартиры в виде ликвидации внутреннего межкомнатного дверного проема и его заделки в стене между комнатами 12,4 кв.м. и комнатой 11,10 кв.м.; ликвидации оконного проема и устройства в нем дверного проема между комнатами 11,10 кв.м. и 16,4 кв.м.; ликвидации оконного проема и устройства в нем дверного проема между комнатами 12,4 кв.м. и 14,3 кв.м.; заделки входной группы в жилом помещении 9,7 кв.м. и устройство новой входной группы в жилом помещении 16,4 кв.м.; устройства оконного проема в комнате 9,7 кв.м.; утепления наружных и внутренних стен в комнате 9,7 кв.м.; утепленного шлакоблочного пристроя общей площадью 30,7 кв.м. с устройством оконных проемов в комнатах 16,4 кв.м. и 14,3 кв.м.; устройство межкомнатного дверного проема в стене между комнатами 14,3 кв.м. и 16,4 кв.м. В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 41,4 кв.м. Истец указывает, что все строительные и отделочные работы были выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается актом обследования технического состояния конструкций объекта. Кроме того, просит обязать Администрацию города Нягани внести изменения о перепланировке и реконструкции в градостроительный план земельного участка МО Нягани по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что к ответчику с заявлением о согласовании выполненной перепланировки и реконструкции не обращалась. Кроме акта обследования выполненного ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нягань и Октябрьском районе» проектной документации перепланировки квартиры полученного после предъявления иска в суд, других согласований не получала. Представитель Администрации г. Нягань Косенко А.М. иск не признал, указывая на то, что истец обратилась за разрешением на реконструкцию уже после её проведения, при этом не представила документы, подтверждающие согласование реконструкции с другими собственниками дома, а также положительные заключения соответствующих органов о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Положения ст.29 Жилищного Кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировки жилого помещения и сохранить его в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решение о согласовании переустройства или перепланировки может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного Кодекса РФ документы, а произведенные им переустройства и (или) перепланировки соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Исковое производство предусматривает наличие спора между субъектами правоотношения. В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 22 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 35). Впоследствии истец самовольно произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на 41.4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке в орган, уполномоченный принимать решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства с соответству-ющим заявлением и документами, предусмотренными ч.2 ст.26 ЖК РФ не обращалась. В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на выполнение реконструкции. Отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию по тем основаниям, что реконструкция уже фактически произведена, является законным и обоснованным. В судебное заседание истец не представила заключения уполномоченных органов государственного надзора и контроля, согласие других собственников или нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, подтверждающие, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме. Акт состояния строительных конструкций жилого помещения выполненный ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Нягань и Октябрьском районе» без положительных заключений других уполномоченных органов не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Учитывая, что истец в установленном законом порядке с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и документами, предусмотренными ч.2 ст.26 ЖК РФ в уполномоченный орган, осуществляющий согласование не обращалась, при таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию не препятствует истцу обратиться с заявлением в уполномоченный орган, осуществляющий согласование переустройства и (или ) перепланировки, с соблюдением требований ч.2 ст.26 Жилищного Кодекса РФ с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске Краснобоковой <данные изъяты> к Администрации города Нягань о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии и внесении изменений о перепланировке и реконструкции в градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 октября 2011 года. Судья Г.Е.Тарасова
при секретаре Белкиной К.Ю.,