Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Сятчихина С.Р., его представителя Останиной М.Н., действующей на основании устного заявления,

а также ответчика Комаха И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/11 по иску Сятчихина С.Р. к Комаха И.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

Сятчихин С.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по <адрес>. дата произошло затопление его квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Комаха И.Е. Причиной затопления явился открытый кран в ванной комнате. В результате затопления квартиры ему причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО Ответчик была извещена о производстве оценки ущерба, но на оценку не явилась. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Считает, что помимо материального ущерба ответчик обязана возместить компенсировать ему моральный вред, поскольку он испытывал негативные эмоции по поводу затопления. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> компенсацию морального а в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицает факт затопления квартиры истца по её вине, не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку после затопления она предлагала истцу урегулировать вопрос в добровольном порядке, но истец отказался с ней общаться.

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что после затопления квартиры ответчик действительно один раз приходила к ним и предлагала возместить ущерб. Но их не устроила сумма, поэтому они обратились к независимому оценщику. На оценку ответчик не явилась.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении акта о затоплении в квартире истца. Ответчица на осмотре не присутствовала, пришла позже, когда акт был составлен. От его подписания она отказалась, мотивировав это тем, что в квартиру истца не заходила. Поскольку истец дома отсутствовал, в квартиру они не попали.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником однокомнатной квартиры, по <адрес>, расположенной на 4 этаже пяти этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

дата произошло затопление его квартиры из <адрес> расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что квартиросъемщик <адрес> забыл закрыть кран в ванной комнате, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе начальника ООО Р., мастеров ООО Х., У. (л.д. 7).

В результате затопления в квартире истца были повреждены: в комнате - намокание, потеки и отслоение обоев; в санузле - отслаивание плитки на стенах и трещины; намокание дверных проемов в ванной комнате, кухне и в комнате.

Согласно отчета ООО № от дата стоимость затрат на ремонт и величина утраты товарной стоимости имущества по состоянию на дата составила <данные изъяты> (л.д. 14-22). Ответчик Комаха И.Е. с указанной суммой ущерба согласна.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Комаха И.Е. является собственником квартиры <адрес>, следовательно, она обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Затопление из квартиры ответчика произошло в связи с халатностью жильцов, проживающих в её квартире, данное обстоятельство подтверждается актом. Таким образом, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, действиями ответчика Комаха И.Е. были нарушены имущественные права истца Сятчихина С.Р. вследствие затопления квартиры, то есть был причинен материальный ущерб.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба гражданину. В этой связи исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для установления величины ущерба, причиненного затоплением квартиры истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО услуги оценщика были оплачены им в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.13). Указанные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным, связанным с рассмотрением настоящего иска, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование не имущественного характера. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком составит <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, суд находит указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности, и определяет к возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Сятчихина С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаха И.С. в пользу Сятчихина С.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2011 года.