Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Евдокимовой М.А., истца Магомедова Г.Д.,

представителя ответчика Зикранец Г.В., действующей на основании доверенности,

а также представителя третьего лица Косенко А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/11 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов <данные изъяты> Магомедова Г.Д. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Прокурор г. Нягани обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов <данные изъяты> Магомедова Г.Д. к ответчику М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указывает на то, что прокуратурой города Нягани проведена проверка доводов заявления Магомедова Г.Д. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес> По результатам проверки установлено, что М. и Магомедов Г.Д. состояли в зарегистрированном браке с дата . Жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитиях Магомедову Г.Д. М. В соответствии с договором совместно с Магомедовым Г.Д. в жилое помещение были вселены члены семьи - супруга М. , сын - М. дочь - М. и зарегистрированы в нем. дата брак между Магомедовым Г.Д. и М. был расторгнут, но до середины января текущего года они продолжали проживать совместно. В дата М. добровольно покинула жилое помещение, забрав все свои личные вещи, при этом препятствий со стороны Магомедова Г.Д. в пользования жилым помещением ей не чинилось. До настоящего времени М. в жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. М. в своем объяснении, данном в прокуратуре города Нягани дата пояснила, что действительно в дата добровольно покинула жилое помещение по <адрес> в связи с расторжением брака и не желанием проживать в одном жилом помещении с бывшим супругом, также сообщила, что возвращаться в жилое помещение для проживания она не намерена и в настоящее время проживает с гражданским мужем по <адрес>. В связи с чем прокурор полагает, что на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, М. утратила право пользования жилым помещением. Просил признать М. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Нягани Евдокимова М.А., а также истец Магомедов Г.Д. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик М. несмотря на признание судом ее явки обязательной в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.63). Заявлением от дата просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Зикранец Г.В. (л.д.32).

Представитель ответчика Зикранец Г.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу пояснила, что ее доверитель М. выехала из жилого помещения, расположенного по <адрес> в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и бывшим супругом. Она имеет намерения вернуться в данное жилое помещение, поскольку другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Нягани Косенко А.М., действующий на основании доверенности просил исковые требования прокурора г.Нягани удовлетворить.

В судебном заседании 14.11.2011 года были заслушаны свидетели Г., А., которые пояснили, что ответчик М. после расторжения брака дата и до середины дата проживала совместно с истцом. В середине дата истец гулял с детьми на площади третьего микрорайона, а по возвращении обнаружил, что ответчик ушла из квартиры, забрав все личные вещи свои и детей. Как выяснилось позже, она ушла жить к другому мужчине, с которым и проживает до настоящего времени.

Свидетель Г. в судебном заседании дата показала, что проживает на одном этаже с семьей М. , ее дочь дружила с их дочерью. А с дата дочь М. к ним больше в гости не ходит, в общежитии она ни детей, ни его жены больше не видит. Ранее никогда не замечала скандалов между супругами М. , жили они дружно.

Свидетель М. в судебном заседании дата показала, что в дата они зарегистрировали брак с Магомедовым Г.Д. в <адрес>, после чего она приехала жить к нему в <адрес>. Никаких личных вещей ответчицы в квартире по <адрес> не имелось, она проживает с другим мужчиной в его квартире. С дата и по настоящее время ответчик в данную квартиру не приходила, вселиться в нее не пыталась.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного Кодекса случаях.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, истец Магомедов Г.Д. является нанимателем специализированного жилого помещения - общежития, расположенного по <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от дата , заключенного между МУ и Магомедовым Г.Д. (л.д. 17-20). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу дата , что подтверждается направлением № (л.д.14).

Ответчик М. зарегистрирована по указанному адресу с дата , что подтверждается справкой, выданной специалистом по регистрации ООО (л.д. 22).

дата брак между Магомедовым Г.Д.и М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от дата (л.д. 16). Ответчик М. перестала быть членом семьи нанимателя, однако до дата проживала в нем. В середине дата ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства. В настоящее время проживает по <адрес> гражданским мужем, то есть создала новую семью.

Доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений, послуживших якобы основанием для выезда ответчика из спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений М. следует, что она выехала из жилого помещения в добровольном порядке, вывезла из квартиры только личные вещи, возвращаться для проживания в спорное жилое помещение она не намерена. Коммунальные услуги она не оплачивает, так как не проживает по указанному адресу (л.д. 23).

Несмотря на признание судом явки ответчика обязательной, она в судебное заседание не явилась, и не опровергла свои объяснения, данные в прокуратуре г.Нягани в ходе проверки заявления истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика М. по <адрес> длительное время дата невыполнение обязательств по оплате за жилое помещение носит постоянный характер и свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

При установленных обстоятельствах на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ исковые требования о признании М. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска прокурор на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования прокурора города Нягани, выступившего в защиту интересов <данные изъяты> Магомедова Г.Д. удовлетворить.

Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия М. с регистрации по <адрес>

Взыскать с М. госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 30 ноября 2011 года.