РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием истца Табуркиной О.Н., ответчика Табуркина Н.Н., третьих лиц Табуркина А.Н. и Сорокиной Ю.Н. при секретаре Белкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2011 по иску Табуркиной О.Н. к Табуркину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, мотивируя тем, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, в квартире проживает ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ответчик, проживая в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, достигнуть согласия по этому поводу с ним не удалось, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ она имеет право требовать нарушения устранения её прав собственника. В судебном заседании истец на своих доводах настаивала, суду пояснила, что ответчик был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, ответчик и дети были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, но в судебном заседании не участвовали, о наличии своего права на квартиру не заявляли. Третьи лица Табуркин А.Н. и Сорокина Ю.Н. - дети сторон, возражали против требований истца. Суду пояснили, что они оплачивают коммунальные услуги за ответчика и согласны платить в дальнейшем. Подтвердили, что при рассмотрении гражданского дела по иску истца к Д. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности они и ответчик не претендовали на право собственности на указанное жилое помещение, хотя вселись в него одновременно с истцом и проживают вместе до настоящего времени. Ответчик возражал против требований истицы, мотивируя тем, что он не оплачивает коммунальные услуги в связи по причине имеющегося хронического заболевания почек, однако оказывает посильную помощь истцу в содержании жилого помещения. Суду пояснил, что он не претендовал на свою долю в праве на жилое помещение при обращении истца в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, полагая, что истец не лишит его права проживания в квартире. Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами своей семьи (с ответчиком в том числе) вселилась в жилое помещение <адрес>, где все вместе проживают до настоящего времени. Как видно из решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи проживанием в жилом помещении более 15 лет за истцом было признано право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем истец полагает, что она как единоличный собственник имеет право требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Однако при вынесении решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как пояснила суду истица, до и после признания за ней права собственности на жилое помещение ответчик проживал в квартире как член семьи собственника. В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако в соответствии со ст. 19 закона «О введении в действии Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 статьи 31. ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением наравне с лицом его приватизировавшим. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорную квартиру вселялся как член семьи истца, проживал вместе с истцом в квартире на условиях договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик также как истец имел право признания за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Учитывая, что до признания за истцом права собственности на спорную квартиру стороны фактически проживали в ней на условиях социального найма в связи с отсутствием нормы права регулирующей данные отношения, суд в соответствии со ст. 11 ГПК РФ при вынесении решения находит возможным применить ст. 19 закона «О введении в действии Жилищного кодекса РФ». При этом суд учитывает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением носит бессрочный характер (обзор судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2005 года от 01.03.2006 года) и признание за истцом права собственности на квартиру в период наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может служить основанием для утраты ответчиком ранее возникшего права пользования жилым помещением. Доводы истца, что она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из её пояснений, в суд для взыскания с ответчика понесенных ею расходов Табуркина О.Н. не обращалась, такая возможность ею не утрачена. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям третьих лиц оплату коммунальных расходов производят они, а не истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Табуркиной О.Н. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения. ... Судья А.И. Клюсова