Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. При участии представителя истца Адамко С.Е. Ответчика в лице представителя ДИЗО <данные изъяты> Котелкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамко К.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о понуждении органа местного самоуправления к принятию жилого дома в муниципальную собственность Адамко К.В. обратился к ответчику в лице Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу <адрес> Свои требования мотивировал тем, что его дом находился в собственности <данные изъяты>, впоследствии ОАО <данные изъяты> В связи с ликвидацией указанного предприятия его жилье не принято в Муниципальную собственность, в связи, с чем нарушаются его жилищные права по оформлению субсидии на оплату жилого помещения, приватизации жилья, участие в различных программах по улучшению жилищных условий, заключению соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг. Он обратился в Администрацию МО <адрес> для заключения соглашения о пользовании жилым помещением и разделении лицевых счетов, поскольку разошелся с женой и живет в данном доме от семьи самостоятельно. Ответчик ответил ему отказом, так указанное жилое помещение в муниципальной собственности не числится. В связи с чем подал иск в суд с просьбой обязать ответчика принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу <адрес> В судебное заседание не явился. Письменным заявлением в суд дело просил рассмотреть без него, с участием его представителя Адамко С.Е. Ответчик в лице представителя Департамента имущественных и земельных отношений иск не признала, пояснив суду, что данное помещение не находится в муниципальной собственности и на балансе у Администрации не стоит. Кроме того, полагает, что спорное жилое помещение не является жилым, поскольку в представленных справках оно имеет название вагона. Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. При этом в силу п.2 ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилье. Конституционный принципы обеспечения условий для реализации гражданами своего права на жилище отражены в ст.2 ЖК РФ, регламентирующей органам местного самоуправления в переделах их компетенции обеспечивать условия для осуществления гражданами прав на жилье. Как установлено по материалам дела и пояснила представитель истца,ее доверитель Адамко К.В. проживает в <адрес> При этом, спорное жилое помещение передано семье истца на вселение в Дата поскольку он являлся работником <данные изъяты> о чем свидетельствует справка с ЖЭУ, лицевой счет, ксерокопия трудовой книжки истца Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", 27 декабря 1991 года Верховный Совет Российской Федерации издал Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.). Пунктом 2 названного нормативного правового акта органам местного Данная норма закона носила императивный характер, что означало для органов местного самоуправления принять государственное имущество в свою собственность в обязательном порядке, в силу закона и без каких-либо дополнительных или отлагательных условий. В приложении № 3 перечислены объекты, подлежащие передачи в собственность муниципалитетам среди, которых фигурировал жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Статья 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. (с изменениями от 24 июня 1992 г., 14 мая, 24 декабря 1993 г., 1 июля 1994 г.) предусматривала, что жилищный фонд с объектами инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории Советов народных депутатов (т.е. местных администраций) должен состоять в муниципальной собственности. Требования вышеперечисленных статей закона Администрацией <адрес> в своё время были выполнены частично. Как видно из представленного в материалах дела распоряжения Главы Администрации Дата во исполнение указанных законов в муниципальную собственность было передана часть объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Распоряжением Главы местного самоуправления Дата также было переданы на баланс иные объекты жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. При этом жилые помещения, расположенные <адрес> согласно перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства в списке передачи на баланс муниципалитета не значились. Однако при этом муниципальное образование <адрес> с Дата производит действия по распоряжению спорным жилым помещением, о чём свидетельствует выданное истцу и его семье от Дата разрешение на проживание в нем постоянно, а согласно справки с ЖЭУ семья истца зарегистрирована в данном жилом помещении с Дата и на имя истца открыт лицевой счет. Кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО от Дата ОАО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем свидетельствует представленная в материалах дела архивная справка от Дата. В соответствии с п.4 ст.104 Федерального закона 0т 08.01.1998 года за № 6-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), действовавшим на тот период, при открытии конкурсного производства, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном в пп.1-3 этой же статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. В соответствии с п.5 указанного закона передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты. Таким образом, обязанность по содержанию и обеспечению указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалось на органы местного самоуправления, а поскольку оспариваемый объект находился на балансе ликвидируемого предприятия, следовательно, он должен был быть принят в муниципальную собственность. В судебном заседании представитель ответчика поясняла суду, что оспариваемый объект является вагоном, что видно из наименования справки о составе семьи истца и распоряжения, согласно которому истец вселялся в данное жилое помещение. Вместе с тем, как видно из представленного в материалах дела технического описания спорного строения и пояснений в судебном заседании специалистов ФИО1 и ФИО2 данное строение не является <данные изъяты>. Это недвижимое строение и стоит оно на капитальном фундаменте, что подтверждается также представленной в материалах дела справкой Администрацией МО <адрес> Дата в соответствии с которой, спорный объект числится как строение, используемое под жилье. Следовательно, поскольку это строение является жилым помещением оснований не принять его в муниципальную собственность не имелось. Невыполнение муниципалитетом обязанности, установленной пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992г., 27 января, 21 июля 1993 г.).,а также действующего на тот период Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 года « О несостоятельности (банкротстве) привело к ущемлению прав жильцов спорного жилого объекта, так как они лишены приватизации жилого помещения, участия в различных программах на улучшение жилищных условий и.т.п., в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. Возражения представителя ответчика о том, что спорный объект является вагоном и не может быть принят в муниципальную собственность, как жилой объект, опровергнуты исследованными материалами дела и пояснениями специалиста БТИ <адрес> ФИО1 и свидетелем, работником <данные изъяты> ФИО2, принимавшей непосредственной участие в обследовании спорного объекта, а также справкой с Администрации, что данный объект является жилым строением. Наименование спорного объекта как <данные изъяты> в справке о составе семьи истца с ЖЭУ и распоряжении о вселении семьи истца от Дата суд полагает ошибочным, поскольку другими документами, а также пояснениями специалиста и свидетеля, спорное строение является жилым домом. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Обязать Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок. Судья Беца Г.Д.
при секретаре Царевой Е.П.
самоуправления предписано принять на свой баланс объекты государственной собственности (перечисленные в приложении № 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся.