РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нягань 15 декабря 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Белкиной К.Ю. с участием директора ООО «Сибавиасервис» Белышева Е.Ф., представителя ООО «Сибавиасервис» Зеель И.Г., государственного инспектора труда Наумовой И.С. УСТАНОВИЛ: Директор ООО Сибавиасервис» Белышев Е.Ф.обратился в суд с заявлением об отмене п.5 предписания государственного инспектора труда в ХМАО- Югре Наумовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что п.5 предписания на заявителя возложена обязанность выплатить Тютюннику Г.А. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере, соразмерном поощрениям других членов трудового коллектива, выплаченным в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования инспектор труда ссылается на ст. 135 Трудового Кодекса РФ, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. № 10 « О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих». Заявитель считает п.5 предписания незаконным, поскольку указанные инспектором труда нормативные акты не предусматривают обязанность работодателя выплачивать всем работникам премию в одинаковом процентом соотношении. Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно утвержденному в ООО «Сибавиасервис» Положению об оплате труда на 2011 год сотрудники предприятия могут быть поощрены премией до 100%., при этом размер премии определяется приказом руководителя. Поскольку иные критерии определения размера поощрения Положением не определены, следовательно, размер премии определяется индивидуально руководителем в отношении каждого работника. Выплата премии является стимулирующей надбавкой и не нарушает право работников на получение гарантированного размера заработной платы. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.01.2009 г. № 32 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих..» не регулирует порядок и размер выплаты премий, следовательно, ссылка на данный документ в предписании является несостоятельной. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 г.№ 10 может применяться только судами при рассмотрении конкретного индивидуального трудового спора, тогда как Тютюнник Г.А. в суд за разрешением данного спора не обращался. В судебном заседании Белышев Е.Ф. и представитель ООО «Сибавиасервис» поддержали заявленные требования, суду пояснили, что Положение об оплате не предусматривает гарантированный размер премии, поскольку премия является дополнительным вознаграждением и начисляется индивидуально каждому работнику с учетом его личного вклада и выполненной им работы. Премия Тютюннику Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ не снижена, а назначена в размере 10 %., что не противоречит Положению об оплате труда. Тютюнник Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Государственный инспектор труда Наумова И.С. требования заявителя не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило обращение работника ООО «Сибавиасервис» Тютюнника Г.А. о несогласии с выплаченной ему премией в размере 10%, поскольку другим членам экипажей воздушного судна премия выплачена в размере 40%. В ходе проверки директор ООО «Сибавиасервис» Белышев Е.Ф. пояснил, что Тютюннику Г.А. премия в размере 10% была выплачена в связи с неисполнением им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче средств полетной информации (пленки САРПП) директору. Однако, работать со средствами полетной информации имеет право работник получивший сертификат на этот вид работы, тогда как в характеристике работ второго пилота вертолета МИ-8 отсутствуют обязанности по работе со средствами полетной информации. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. N 10 «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» предусмотрено, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения. На основании ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества не связанные с деловыми качествами работника. Часть 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ раскрывая содержание принципа оплаты по труду, указывает, что заработная плата зависит от количества затраченного работником труда, его качества, обусловленного квалификацией работника, а также сложностью выполняемой им работы. Указанные факторы необходимо учитывать при разработке коллективных договоров и иных локальных нормативных актов при определении условий дифференциации оплаты труда. Следовательно, Положение об оплате труда ООО «Сибавиасервис» должно предусматривать дифференциацию заработной платы в зависимости от личного трудового вклада, его качества, обусловленного квалификацией работника, а также сложностью выполняемой им работы. Поскольку в ходе проверки не было установлено ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Тютюнником Г.А. и учитывая выплату премии другим членам экипажа в размере 40%, директор ООО «Сибавиасервис» не имел права выплачивать Тютюннику Г.А. премию в размере 10%. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно ст.357 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Актом реагирования государственного инспектора труда на нарушения, выявленные в ходе проверки, является выносимое им предписание об устранении вскрытых правонарушений. Из материалов дела видно, что на основании проверки, проведенной по заявлению Тютюнника Г.А., работающего вторым пилотом в ООО «Сибавиасервис» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в ХМАО-Югре Наумовой И.С. вынесено Предписание № директору «Сибавиасервис» Белышеву Е.Ф. об устранении ряда нарушений трудового законодательства. Пунктом 5 предписания на заявителя возложена обязанность выплатить Тютюннику Г.А. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере, соразмерном поощрениям других членов трудового коллектива, выплаченным в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования инспектор труда ссылается на ст. 135 Трудового Кодекса РФ, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. № 10 « О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих». Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудового законодательства выразилось в том, что Тютюннику Г.А. премия за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 10 %, а другим членам экипажа в размере 40 %, поскольку в ходе проверки инспектор труда не установил ненадлежащее исполнение Тютюнником Г.А. должностных обязанностей. Из материалов дела видно, что между Тютюнником Г.А. и ООО «Сибавиасервис» возник индивидуальный трудовой спор о размере выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно утвержденному в ООО «Сибавиасервис» Положению об оплате труда на 2011 год сотрудники предприятия могут быть поощрены премией до 100%, а конкретный размер премии определяется приказом руководителя. Утверждение инспектора труда о том, что Тютюннику Г.А. премия была снижена за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче средств полетной информации (пленки САРПП) директору являются не состоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Тютюнника Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких сведений. В судебном заседании Белышев Е.Ф. показал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к размеру премии, выплаченной Тютюннику Г.А. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.01.2009 г. № 32 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих..»также не регулирует порядок и размер выплаты премий, следовательно, ссылка на данный документ в предписании является несостоятельной. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 г.№ 10, на которое ссылается инспектор труда, применяется судами при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ инспекция труда является субъектом трудовых правоотношений и её права в области защиты прав работника являются производными от прав работника. Спор о размере премии является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению судом в порядке искового производства. Учитывая, что Положением об оплате труда не установлен гарантированный размер премии, при таких обстоятельствах у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия на выдачу предписания о понуждении директора ООО «Сибавиасервис» выплатить Тютюннику А.Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере, соразмерном поощрениям других членов трудового коллектива экипажа. Руководствуясь ст.ст.254 -258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» Белышева Е.Ф. удовлетворить. Признать незаконным и отменить пункт 5 предписания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года. Судья Г.Е. Тарасова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Сибавиасервис» Белышева Е.Ф. о частичной отмене предписания государственного инспектора труда