Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии истца Воропаева С.Л., его представителя Пелиной Г.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева С.Л. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> об устранении нарушений права не связанного с лишением владения. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику об устранении нарушений права не связанного с лишением владения. В обосновании уточненных исковых требований пояснил следующее Собственником нежилого помещения <адрес> ОАО <данные изъяты> в коммерческих целях, на кровле дома, установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом, обществом не согласованы соответствующие действия с собственниками помещений дома. В соответствии с ст. 289, 290 ГК, ст. 36 ЖК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Поскольку в силу указания норм ст. 246 ГК, ст. 36 ЖК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, следовательно, размещение оборудования на части кровли дома без получения на это согласия всех собственников долевой собственности общего имущества дома, является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу норм пп.З п.2 ст.З и п.З ст. 25 федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ об архитектурной деятельности в РФ. Более того, согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от Дата большинством голосов принято решение против передачи в пользования кровли дома собственнику ОАО <данные изъяты> Решение общего собрания ответчиком в суде не обжаловалось и в соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для него и ответчика. Ответчик на требование от Дата и Дата в добровольном порядке кровлю дома не освобождает, чем нарушено его право на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так как согласно Договора приватизации Дата он является собственником жилого помещения <адрес>. В связи с изложенным просил обязать ответчика ОАО <данные изъяты> осуществить снос (полную разборку) антенн приёмо-передающего оборудования связи, антенно-мачтовое устройство с оттяжками, металлоконструкцию, размещённого на кровле подъезда <адрес> Ответчик в лице его представителя в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть без ее участия. Представила письменные возражения на иск. Выслушав сторону, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом ответчик приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>,о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от Дата (л.д.19) Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от Дата указанное жилое помещением было разрешено для перевода в нежилое для размещения спутниковой станции связи (л.д.20). Дата указанное жилое помещение переведено в нежилое, о чем свидетельствует представленное в материалах дела свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт (л.д. 157,188). Истец является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу в указанном доме, о чем свидетельствует представленный в материалах дела договор о передаче квартиры в собственность (л.д.6) После перевода квартиры в нежилое помещение ответчик разместил в квартире и кровле крыши антенно-мачтовое устройство приемно-передающего оборудования связи, которое, как полагает истец, установлено незаконным способом, без согласования с ним, как с долевым собственником данного дома. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290,246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФСобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Как пояснил истец в судебном заседании, он согласия на установку Антенны не давал, как не давали такого согласия и иные собственники жилого помещения, о чем свидетельствует представленный в материалах дела Протокол собрания собственников жилья от Дата, а также обращение ООО ЖКХ <данные изъяты> к ответчику (л.д.10) и свидетельские показания ФИО1 Протокол указанного собрания ответчик получил, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании Дата (Протокол с\з л.д.83), но не обжаловал его. Таким образом, установив на кровле крыши многоквартирного дома <адрес> антенно-мачтовое устройство без согласования с его собственниками, ответчик тем самым, нарушил права собственников данного дома, установленные гражданским и жилищным законодательством. Получение согласия собственников жилья регламентируется также п.3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-Ф"О связи" (в редакции от 7 ноября 2011 года) в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Согласно представленного в материалах дела договора № размещение оборудования связи на кровле дома <адрес> он до настоящего времени не подписан собственниками спорного объекта в связи с разногласиями с организацией связи (л.д.52-64). Кроме того, при установке антенно-мачтового устройства, а равно размещение спутниковой станции связи ответчиком существенно нарушены Правила градостроительного кодекса, который вступил в законное действие 31 декабря 2004 года. В соответствии ст.1 п.10 ГРК РФ объект капитального строительства есть здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; Согласно разрешения на строительство Дата крупная система коллективного приема телевидения (КСКПТ) есть объект в составе спутниковой приемо-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования, который подлежал строительству и являлся гражданским сооружением, о чем свидетельствует также представленный в материалах дела рабочий проект гипросвязи-4. Следовательно, в силу ст.1 п.10 ГрК РФ обладая признаками капитального объекта и на основании ст.48,51,55 ГрК РФ ответчик обязан был подготовить проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и приемку и ввод в эксплуатацию данного объекта. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство Как видно из материалов дела ответчик разработал рабочий проект возведения сооружения Дата, получил разрешение на строительство объекта Дата (л.д.44,114-117) Согласно разрешения на строительство спорного объекта Дата, утвержденного зам.мэра <адрес> Михайловым С.Н. Дата оно имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также при условии предоставления положительных заключений от органов государственного надзора. До настоящего времени согласие между организацией связи с собственниками дома № в том числе истца, как собственника части имущества многоквартирного дома, не достигнуто. Кроме того, Центр Госсанэпиднадзора <адрес> Дата не дал заключение о соответствии САнПиНу размещения спутниковой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> поскольку требовалось после разработки проекта данной станции согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родительного отделения, расположенных на границе территории указанного дома (л.д.108).и при рассмотрении данного гражданского дела ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставил данного заключения. ФГУ Управление Госэнергонадзора по Ханты-Мансийскому Автономному Округу при рассмотрении рабочего проекта Оборудование КСКРТ в составе спутниковой приемно-передающей станции « Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования установил, что представленный проект не соответствует требованиям нормативно типовым документам и подлежит доработке и согласованию. (л.д.104) Представленный в материалах дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата Югрател и последующего Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии Югра-телеком суд не принимает в качестве доказательства, поскольку по данным Актам не представлены оригиналы указанных документов, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(л.д.29,193) Доказательств разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду также не представлено, в связи, с чем нарушена ст.55 ГрК РФ, предписывающая обязательность данного разрешения. в ст.3 устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Судом установлено, что при строительстве оборудования КСПТ в составе спутниковой приемо-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не соблюдены права третьих лиц-собственников многоквартирного дома, в том числе истца, так как не получено согласие собственников на возведение указанного устройства, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а представленные ответчиком копии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.29,193) не могут быть приняты судом, как допустимое доказательство, в силу ст.60 ГПК РФ, так как не представлены оригиналы данных актов, несмотря на истребование их судом (протокол с\з от Дата), следовательно, строительство спорного объекта произведено с нарушением Правил градостроительного кодекса и подлежит сносу, как незаконно возведенное в соответствии, с п.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предписывающей, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние, Аналогичное установлено ст.222 ГК РФ, указывающей, что если ввод объекта незаконен, он подлежит сносу, как самовольная постройка. Суд не принимает возражениям ответчика, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела доказан факт владения истцом доли в общем имуществе по адресу <адрес>, следовательно, в силу ст.12,304 ГК РФ,ст.11 ЖК РФ он вправе предъявить в суд заявление об устранении его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Обязать открытое акционерное общество <данные изъяты> осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтовое устройство с оттяжками, металлоконструкцию, размещенную на кровле подъезда № и машинного отделения лифта дома <адрес> Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д. Беца.
В силу п.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а согласно п.1 ст.246 ГК РФ на основании долевого участия распоряжаются имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.Следовательно, ответчик, устанавливая на крыше дома по адресу <адрес> антенно-мачтовое устройство приемно-передающего оборудования связи, в силу указанных норм, обязан был получить согласие собственников жилого помещения, в том числе истца, поскольку ему на праве собственности принадлежит доля имущества в указанном доме