Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Беца Г.Д. При секретаре Царевой Е.П. С участием истицы Гришняковой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришняковой А.П. к <данные изъяты> Сберегательного банка России о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, Гришнякова А.П. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что Дата она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит на приобретение жилья в размере ... руб. под 14,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.на срок по Дата. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... руб. не позднее выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) был ею выплачен. Считает действия банка по взиманию комиссии противоречащими действующему законодательству, в частности п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», так как из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими средствами, в связи с чем считает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Просила признать недействительным условие кредитного договора Дата.(п.3.1,п.5.2.2) Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ... руб., выплаченных банку Дата. Признать недействительным условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, со дня оплаты единовременного платежа до момента вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Это означает, что независимо от существования законодательных актов, конкретизирующих указанные права, государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела Дата между Гришняковой АП. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> был заключен кредитный договор Дата, на основании которого истице был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере ... руб. под 14,25% годовых на срок по Дата. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанный договор соответствовал условиям данной нормы. Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истица уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Дата. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». В этой связи требования истицы о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Дата истица уплатила Банку комиссию в размере ... руб.. за оформление кредита, то есть она понесла убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истице ответчиком. Одним из требований истицы является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик незаконно в день выдачи кредита, то есть Дата удержал с истицы комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.. Указанные действия нарушают права истицы как потребителя услуг. Следовательно, требования Гришняково1 А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Взыскание процентов производится в период с Дата по день вынесения решения суда,т.е.Дата. За указанный период число календарных дней составило 960 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.Общий долг ... руб. Итого ... руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. В соответствии ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом истица состоит на учете вследствие заболевания бронхиальной астмой смешанного типа, что подтверждается справкой ММУ городская поликлиника <адрес>, в связи, с чем нервные переживания ей противопоказаны. Как поясняла истица в суде, она, неоднократно пыталась с ответчиком решить возврат уплаченной ссуды, которая является для нее существенной, мирным урегулированием спора, но получала отказ. Данный факт подтверждается представленным в материалах дела заявлением истицы, отказом ответчика в возврата оспариваемой суммы. В результате отказа она нервничала, переживала, из-за чего обостревалось заболевание. В результате незаконных действий ответчика она не смогла летом выехать в отпуск, поскольку надеясь на получение указанной суммы, планировала купить путевку и пройти лечение в <адрес>. Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает требования компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой выдвигал требование в добровольном порядке выплатить ему комиссию, удержанную в день получения кредита, на что получил отказ. Ответчик с истицы незаконно взыскал ... руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ... руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Гришняковой А.П. удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора от Дата недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гришняковой А.П. денежные средства в размере ... руб. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета <адрес> в размере ... руб.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета ... руб.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Няганский городской суд. Судья Г.Д. Беца