РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе: Председательствующего: Беца Г.Д. При участии секретаря: Царевой Е.П. С участием истца Липатовой Т.А. Представителя ответчика Сыровацкой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Т.А. к Государственному учреждению Управлению <данные изъяты> об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. УСТАНОВИЛ Липатова Т.А. предъявила иск к Государственному учреждению <данные изъяты> об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что ей отказали в оплате проездных билетов, поскольку она отдыхала за пределами территории Российской Федерации Полагает отказ незаконным, поскольку она организовывала отдых самостоятельно, документы по отдыху предоставила, в связи, с чем отказ противоречит закону. Просила признать незаконным решение Дата об отказе ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать <данные изъяты> Управление <данные изъяты> произвести расчёт и выплату ей расходов на оплату стоимости проезда от <адрес> и обратно В судебном заседании по 2 пункту иска уточнила требования. Просила обязать ответчика выплатить ей расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере ... руб.. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно представленного в материалах дела удостоверения Дата истица является пенсионеркой. Согласно пояснений истицы она отдыхала в <адрес> По возвращении истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было отказано, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации. В соответствии ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации. Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19). При этом, согласно с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ. Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ. В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Согласно определению Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему. В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Кроме того, применение ГУ <данные изъяты> п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха. Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ <данные изъяты> отказывающих в оплате проезда пенсионерке Липатовой Т.А. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Как видно из представленных в материалах дела авиа билетов она добиралась из Ханты-Масийска и обратно самолетом, стоимость которых составил до <адрес> в размере ... руб..Из <адрес> в размере ... руб.. Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации Так в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> составляет составляет 11.40 % от общего перелета. Согласно представленных в материалах дела электронных билетов и справки ООО <данные изъяты> стоимость билета туда и обратно составляет ... руб. Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, перелет от <адрес> до границы Российской Федерации составил ... руб. Итого общая стоимость проезда истицы от ст.Нягани до границы Российской Федерации и обратно составила ... руб. которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. При подаче иска о признании решения Дата Государственного Учреждения <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить ... руб.. в счет оплаты госпошлины и по требованию о обязании ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме ... руб., в счет оплаты госпошлины ... руб.. При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного ируководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаконным решение Дата Государственного учреждения Управления <данные изъяты> об отказе Липатовой Т.А. оплаты компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать ГУ Управление <данные изъяты> возместить Липатовой Т.А. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме ... руб. Взыскать с Государственного Учреждения <данные изъяты> в бюджет госпошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца