Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа -Югра в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

секретаря: Царевой Е.П.

Процессуального истца, помощника прокурора <адрес> Евдокимовой М.А., истицы Ахметовой Н.П.

Представителя ответчика Сыровацкой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Ахмедовой Н.П. к Государственному Учреждению <данные изъяты> о понуждении государственного учреждения к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л

Прокурор, выступая в защиту интересов истицы предъявил иск к Государственному учреждению <данные изъяты> о понуждении государственного учреждения к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что истице отказали в оплате проездных билетов, поскольку она отдыхала за пределами территории Российской Федерации

Прокурор полагает отказ незаконным, поскольку истица организовывала отдых самостоятельно и отказ противоречит закону.

В связи, с чем прокурор просил признать, неправомерным отказ истице в оплате ее проезда по территории Российской Федерации в период отдыха с Дата по Дата

Обязать <данные изъяты> Управление <данные изъяты> произвести расчёт и выплату ей расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор в лице его помощника, уточнила исковые требования.

Просила признать незаконным решение Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в оплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать ГУ Управление <данные изъяты> возместить Ахмедовой Н.П. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме ... руб. от <адрес> и обратно.

Истица настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истица отдыхала за границей территории Российской Федерации и не представила документов по факту отдыха.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалах дела удостоверения Дата истица является пенсионеркой.

По возвращении с отдыха на <адрес> истица предъявила ответчику билеты для возмещения их стоимости, но ей было отказано, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации

В соответствии ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации в силу, которой, все равны перед законом (ст.19).

При этом, согласно с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает из нормы п.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющую наибольшую юридическую силу. Аналогичное установлено ст.11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года, исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

В связи, с чем, нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Кроме того, применение ГУ <данные изъяты> п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное п.7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ <данные изъяты> отказывающих в оплате проезда пенсионерке Ахмедовой Н.П. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным по изложенным основаниям.

Как видно из представленных в материалах дела железнодорожных билетов истица самостоятельно организовывая свой отдых добираясь до <адрес> железнодорожным транспортом. Согласно представленной справке стоимость билетов от <адрес> до границы Российской Федерации,                      <адрес> (без оплаты постельного белья) составила ... руб.. Аналогичная сумма от <адрес>. Всего сумма проезда составила ... руб.

Указанные суммы, согласно представленной справке, определены без учета постельного белья и фирменного класса обслуживания, т.е. по стоимости плацкартного вагона в пассажирском поезде.

Кроме того от <адрес> и обратно истица добиралась в фирменном поезде в плацкартном вагоне и стоимость билета, без постельного белья, составила туда и обратно в сумме ... руб. Учитывая, что в данном направлении следует только фирменный поезд (согласно справки), судом засчитывается данная сумма для взыскания с ответчика.

Итого ... руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче иска о признании решения Дата Государственного Учреждения <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить ... руб. в счет оплаты госпошлины и по требованию о обязании ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме ... руб., в счет оплаты госпошлины ... руб.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным решение Государственного Учреждения <данные изъяты> Дата об отказе Ахмедовой Н.П. в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение <данные изъяты> выплатить Ахмедовой Н.П. компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации от <адрес> и обратно в размере ... руб.

Взыскать с Государственного Учреждения <данные изъяты> в бюджет госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                     Г.Д.Беца.