Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего судьи : Беца Г.Д. секретаре: Царевой Е.П. При участии истца Фокша А.П. Представителя ответчиков Смаглий С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокша А.П. к открытому Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и открытому обществу с ограниченной ответственностью Геотехсервис об установлении факта трудовых отношений. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил иск к ответчику о признании договора оказания услуг трудовым соглашением. В обосновании искового заявления суду пояснил следующее. В период с Дата по Дата он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», с ним заключали договора, но на руки его экземпляр договора не выдавали. В Дата произошла реорганизация организации, после чего с Дата по Дата он стал работать в ООО <данные изъяты> также выполняя работу <данные изъяты> В Дата он узнал, что не был оформлен в качестве работника в вышеуказанных предприятиях. Работник отдела кадров ему сказала, что по истечении 3-х месяцев с ним должны были заключить трудовой договор и посоветовала обратиться в суд с данным исковым заявлением. После этого разговора у него появилось волеизъявление заключить трудовой договор, и он Дата в адрес ООО <данные изъяты> подал заявление о надлежащем оформлении трудовых отношений, но что получил отказ. Ответчик в лице его представителя ответчиков с исковыми требованиями не согласен, доводы, изложенные в исковом заявлении, считает не обоснованными. Суду пояснил следующее. Истец действительно периодически оказывал транспортные услуги по перевозке грузов автомашинами предприятий ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Что касается работы истца в ООО <данные изъяты> то ответчик пояснил, что истец действительно периодически оказывал транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом их предприятия на основании договоров гражданско-правового характера. Сроки действия данных договоров всегда были разными, всего в течение Дата. истцом было отработано <данные изъяты> дней, в Дата - <данные изъяты> дня (всего 6 договоров). Перед началом работ, в соответствии с условиями договора, с истцом проводились инструктажи о безопасных методах работы. Утверждение истца о том, что он не знал, что между ним и предприятием имеют место договорные отношения гражданско-правового характера не соответствует действительности, т.к. он регулярно подписывал договоры и акты выполненных работ. За весь период оказания истцом услуг предприятию, он ни разу не обращался в адрес администрации с предложением оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. В отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, форма Т-2 на него также не заполнялась, табель учета рабочего времени не велся, время его работы определялось на основании путевых листов. Истец никогда не придерживался правил внутреннего трудового распорядка предприятия, что является одним из существенных признаков исполнения работником трудовых обязанностей. В связи с чем, считает, что между ООО <данные изъяты> и Фокшей А.П. не существовали трудовые отношения. Также Фокша А.П. действительно периодически оказывал услуги по управлению автомашинами ООО <данные изъяты> на основании договоров гражданско-правового характера. Сроки действия данных договоров всегда были разными, так в течение Дата истцом было отработано <данные изъяты> дней, в Дата - <данные изъяты> дней (всего 12 договоров). Ни один договор не был продлен, т.к. никогда не было гарантий того, что истец будет намерен продолжить оказание услуг через определенное время. Перед началом работ, в соответствии с условиями договора, с истцом проводились инструктажи о безопасных методах работы. Неоднократно договоры прекращались в одностороннем порядке в связи с отказом истца от работ, либо невозможностью допуска его к управлению автомобилем <данные изъяты>. Также истец неоднократно не приступал к работам в обусловленное время. Данные факты документально не фиксировались в связи с отсутствием трудовых отношений, Утверждение истца о том, что он не знал, что между ним и предприятием имеют место договорные отношения гражданско-правового характера не соответствует действительности, т.к. он регулярно подписывал договоры и акты выполненных работ. За весь период оказания истцом услуг предприятию, он ни разу не обращался в адрес администрации с предложением оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ. В отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, форма Т-2 на него также не заполнялась, табель учета рабочего времени не велся, время его работы определялось на основании путевых листов. Кроме того, истцу предлагали оформить трудовые отношения, но тот отказался. При этом, истец никогда не придерживался правил внутреннего трудового распорядка предприятия, что является одним из существенных признаков исполнения работником трудовых обязанностей Таким образом, между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, это подтверждается тем, что к истцу не предъявлялись требования по соблюдению внутреннего трудового распорядка, он не подчинялся режиму работы предприятия, ни графику работы. Истец в любое время мог отказаться от выполнения услуг по перевозке грузов. Фокша А.П. с письменным заявлением о заключении трудового договора к работодателю не обращался. Ни одному человеку не было отказано в приеме на постоянную работу, если он обращался с заявлением. Истцу было выгодно работать по гражданско-правовому договору, это свобода договора, его ни кто не контролирует во сколько пришел, во сколько ушел с работы, ни кто его не может наказать и привлечь к дисциплинарной ответственности, за то что он себя не так ведёт. Со стороны руководства предприятий к Фокша А.П. отношения были как к исполнителю, трудовую книжку ему не заполняли, приказы в отношении его не издавались, выписывали только путевой лист и всё. В течение двух лет Фокша А.П. подписывал договора подряда гражданско-правового характера и акты выполненных работ и претензий к работодателю не имел. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Основы правового регулирования труда заложены как в трудовом, так и гражданском законодательстве. В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Организация имеет право заключать любые гражданско-правовые договоры, в том числе и договоры о выполнении работ или оказания услуг с любыми лицами. Принцип свободы договора предусмотрен ст.421 ГК РФ. В материалах дела представлены договора подряда Дата в соответствии с которыми истец оказывал транспортные услуги вначале предприятию ООО <данные изъяты>затем предприятию ООО <данные изъяты> Указанные договоры составлены в соответствии с правилами гражданско-правового договора (л.д. 3 - 26) Согласно, представленных договоров стороны, в лице истца и ответчика, обозначены как заказчик (ответчик) и исполнитель (истец). При этом в соответствии ст.780 ГК РФ исполнитель лично оказывает услуги на автотранспорте заказчика, но квалификация, должность по оказываемым услугам ему не определена. В то время как в силу ст.56 ТК РФ при трудовых отношениях стороны обозначены как работодатель и работник и элементом трудовых отношений является определение в трудовом договоре должности, специальности, профессии. Трудовые отношения и скрепленный подписями трудовой договор согласно ст.68 ТК РФ оформляется приказом, в то время как при гражданских правоотношениях данные действия работодателя и работника не предусмотрены. Как видно из материалов дела и не отрицал истец в судебном заседании, он заявления о приеме на работу не писал и Приказ о его приеме на постоянную работу не оформлялся. При этом в соответсвии ст.69 ТК РФ работник проходит медицинский осмотр, в то время как по гражданско-правовым договорам медосмотр не предусмотрен и на медицинское обследование истца не направляли.. Оформление гражданско-правового договора производится на основании паспортных данных, в то время как по трудовым договорам лицо, принимающееся на работу должен предоставить ряд документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, в том числе паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, квалификации. Данные документы у истца не истребовали. В соответствии ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, в то время как по данным договорам оплата истцу производилась по результатам труда на основании Акта выполненных работ из фиксированной стоимости выполнения работ. Кроме того по трудовому договору устанавливается заработная плата с выплатой районного и северных коэффициентов, согласно представленных договоров истцу районный и северный коэффициент не предусматривался. Таким образом, оплата услуг истцу была предусмотрена и оплачивалась в соответствии ст.781 ГК РФ, когда заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которым указаны в договоре возмездного оказания услуг и ежемесячная оплата труда по гражданско-правовому договору не свидетельствует о заключении трудового договора, поскольку заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается в соответствии ст.136 ТК РФ два раза в месяц. По трудовому договору работа выполняется в соответствии с трудовой функцией и работодатель должен обеспечить условия труда. При этом для работника устанавливается режим рабочего времени и отдыха, оплачивается работа в праздничные и выходные дни, предоставляется ежегодный отпуск. Представленные гражданско-правовые договора не содержат указанных условий, как не требовалось это и от истца. С ним не проводился инструктаж по технике безопасности. Ему не были обеспечены безопасные условия труда. Не предусмотрен отдых, не был предусмотрен и соц.пакет. А также не велся табель учета рабочего времени и не предоставлялась бесплатно спецодежда и иные принадлежности необходимые для выполнения работ по оказанию автотранспортных услуг. Как пояснили свидетель ФИО1 и не отрицал истец, последнему не предоставлялись гарантированные перерывы в работе, выходные и праздничные дни, ежегодный отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, не велся табель учета рабочего времени. Вступив в трудовые отношения, работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации. В отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО1ФИО2 которые поясняли суду, что истец неоднократно нарушал дисциплину труда, не выходя на работу <данные изъяты>, однако мер дисциплинарного воздействия к нему не применяли, поскольку он работал по гражданско-правовому договору. При этом, как поясняли свидетели ФИО2 и ФИО1 работа истца носила кратковременный характер, если возникала необходимость подмены иного работника. При этом истцу предлагали написать заявление о приеме на постоянную работу, но отказывался, поскольку его устраивали такие отношения.. Основным практическим критерием разграничения трудового и гражданско-правового договора является направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли исполнителя. Исходя из буквального толкования представленных договоров, заключенных между сторонами, истец и ответчик не имели намерения на заключение трудового договора, что явствует из его текста и соответствует ст.421 ГК РФ. Истец начал оспаривать договор после прекращения отношений с ответчиком, в то время как во время заключения договора и в период осуществления своей деятельности его все устраивало, поскольку он выходил на работу и оказывал автотранспортные услуги, не высказывая претензий и не обжалуя действия заказчика. Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности судом не установлены признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Фокша А.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.