Дело № 2-1864/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. С участием представителя истца Логиновского ... действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика Мангушева .... При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к Мангушеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Истец ООО «О» обратился в суд с иском к ответчику Мангушеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.. Свои требования мотивировали тем, что ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана автомобильного 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ... государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в ДТП на основании постановления Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере руб.. Указанная сумма полностью перечислена. Считает, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования истца не признает, пояснил, что работал у истца по трудовому договору. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он выполнял трудовые обязанности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он выполнял свои трудовые обязанности, то с работодателем должен нести солидарную ответственность. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около час.. водитель Мангушев ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный №, на <адрес>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... Мангушев ..., государственный №, принадлежащего ООО «О» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Мангушев ... находился в трудовых отношениях с ООО «О» на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере руб. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Моральный вред в размере руб.. выплачен истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52). Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда. Таким образом, к ООО «О» перешло право регрессного требования на сумму выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда к ответчику в размере руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О» удовлетворить. Взыскать с Мангушева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «О» ущерб в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб.. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г. Судья Л.В.Баскова