Дело № 2-81/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Агаевой Т.В. с участием истца Телегина М.В., представителя истца Белименко С.В. представителя ответчика Шараповой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина М.В. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Телегин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В связи с заменой объекта долевого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации на основании которого ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору истец исполнил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п.п.1,2.ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за предшествующий период на основании решения суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец с семьей вынужден был проживать в квартире родителей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика Шарапова Е.В. исковые требования признала частично. Не оспаривая право истца на взыскание неустойки просила соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30% ссылаясь на наличие объективных причин, по которым строительство жилого дома было завершено с нарушением срока, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Кроме того, просит принять во внимание то обстоятельство, что на основании судебных решений с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже была взыскана неустойка в размере более <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным и ничем не подтвержденным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Телегиным М.В. и ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене выше указанного договора в связи с заменой объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о новации между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: 6 <адрес>., а истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, а ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи. В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: 8.25 - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 8.25/300=0,0275% за каждый день просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> /100х0,0275 =<данные изъяты> руб. за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, является неустойка договорной или законной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности в каждом конкретном случае определяются судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании установлено, что с ответчика в пользу истца на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта незавершенного строительства была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в пользу истца уже взыскано более 1 000 000 рублей неустойки, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки наступившим для истца последствиям и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры истец испытывал определенные нравственные страдания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается и подлежит перечислению в местный бюджет в соответствии с со ст.46 Бюджетного Кодекса РФ. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г.Нягани составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору на оказание услуг, при этом фактические расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Учитывая характер спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, принцип разумности указанные расходы подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истец на основании ст.330.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному требованию - <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телегина М.В. к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Телегина М.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягани в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход бюджета г.Нягани в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова