Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В., с участием истца Гришняковой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/12 по иску Гришняковой Т.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств Гришнякова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации мораль-ного вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Няганского отделения № кредитный договор №, на основании которого ей был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых на приобретение жилья. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Истец считает условие договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета не соответствующим требованиям п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушающим её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия ответчика по взиманию платежа за открытие и ведение ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком в день выдачи кредита незаконно, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришняковой Т.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 30 вышеназванного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными. В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В день получения кредита истец уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., то есть понесла убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Претензию истца о возврате единовременного платежа ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что при подписании договора истец согласилась с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик незаконно в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ удержал с истца за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Указанные действия нарушают права истца как потребителя услуг. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Включение в условия кредитного договора незаконно обязанность заемщика произвести единовременный платеж за обслуживание и ведение ссудного счета ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего истец испытывала определенные нравственные страдания, так как сумма кредита, обусловленная кредитным договором была получена им не в полном объеме, с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Учитывая степень вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за удовлетворение требования имущественного характера (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб. за 2 требования неимущественного характера (признание условия кредитного договора недействительным и компенсация морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Гришняковой Т.П. удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) и Гришняковой Т.П. недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гришняковой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова