РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием прокурора Евдокимовой М.А. истца Соловаровой Е.П. и её представителя Зикранец Г.В., представителя ответчика Лебедь Н.А. при секретаре Агаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2012 по иску Соловаровой Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец просит восстановить её по месту прежней работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и ... руб. в счет компенсации морального вреда. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на период отпуска К., ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на продление с ней срочного трудового договора <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ срочный договор с ней был расторгнут. В судебном заседании истец и её представитель Зикранец Г.В. на указанных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении, но в связи с имеющимися недостатками исковое заявление было ей возвращено судом и повторно с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не болела, никуда не уезжала. Представитель ответчика Лебедь Н.А. возражала против исковых требований истца, настаивала на применении последствий пропуска срока и отказе в иске без исследования материалов дела. Полагает, что поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своего права она узнала сразу после увольнения, с иском к ответчику после увольнения в Няганский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление ею подписано не было, в связи с чем исковое заявление было ей возвращено судом и с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки оспаривания действий работодателя в суд. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный данный статьей месячный срок со дня увольнения исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Поскольку истец об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, то она должна была оспорить действия работодателя в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец до рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было возвращено в соответствии с п.4.ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом Согласно с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению подачи иска в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к рассмотрению означает, что установленный порядок предъявления иска не соблюден, следовательно, исковая давность не прерывается и иск подается в общем порядке. Предъявив повторно ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд, истица пропустила срок подачи иска, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (ст.392 ТК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г. и от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела по иску работника о восстановлении на работе в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) и т.д. Аналогичные положения содержаться и в ч. 4 ст.112 ГПК РФ и 205 ГК РФ, когда в исключительных случаях по указанным основаниям суд может признать причину пропуска уважительной. Ни истец, ни его представитель доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили, истец в судебном заседании пояснила суду, что она в указанный период не болела и никуда не выезжала. Следовательно, названные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом основаниями признания причин пропуска подачи иска в суд уважительными. В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Иных оснований подтверждающих уважительность причин пропуска обращения с иском в суд истицей и ее представителем не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи, с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока подачи иска в суд подлежит удовлетворению. С учетом изложенного ируководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд РЕШИЛ Соловаровой Е.П. в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... Судья А.И. Клюсова