Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Балабановой Ю.Н.,

с участием истца Волочай Г.Ф.,

а также ответчика Мангилевой О.В. и ее представителя Останиной М.Н., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2012 по иску Волочай Г.Ф. к Мангилевой О.В, о возмещении ущерба,

Волочай Г.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло из квартир №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Мангилева О.В. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, величина ущерба согласно отчета №, составленного оценщиком Б. составила <данные изъяты>. За услуги оценщика она заплатила <данные изъяты> за демонтаж натяжных потолков. Просила взыскать с Мангилевой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в сумме <данные изъяты>, тот есть в сумме, равной расходам по демонтажу и повторному монтажу натяжных потолков в кухне и в комнате. В остальной части исковые требования не признали, считают сумму ущерба явно завышенной. Просили признать отчет оценщика Б. недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». В нем отсутствует акт осмотра квартиры, локальный сметный расчет никем не подписан и не утвержден, ответчик не приглашалась на осмотр квартиры оценщиком. Поскольку в акте о затоплении, составленном представителем управляющей организации ООО не отражены повреждения потолка в коридоре, согласны на частичное возмещение ущерба, связанного с демонтажом и повторным монтажом натяжных потолков в кухне и в комнате. Считают требования истца в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> необоснованными, поскольку в сумму ущерба <данные изъяты> оценщиком включена сумма по демонтажу и повторному монтажу натяжных потолков <данные изъяты>. Также необоснованными считают требования истца относительно возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а ее супругом.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена мастер по обслуживанию жилищного фонда ООО А., которая пояснила, что принимала участие в обследовании квартиры, принадлежащей истцу после затопления в дата . Она составляла акт, в котором подробно отразила все видимые повреждения. При этом пояснила, что потолки в названной квартире были двухуровневые, натяжные.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> дата произошло затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Мангилевой О.В.,

В результате затопления произошло намокание натяжных двухуровневых потолков в коридоре, кухне, комнате, о чем свидетельствует акт обследования жилого помещения, составленный сотрудниками управляющей организации ООО (л.д.6). Причиной затопления явился срыв гибкого шланга холодной воды, подсоединенного к смесителю на кухне.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновным в затоплении квартиры истицы является собственник <адрес>, то есть ответчица. Следовательно, ответственность в данном случае должна нести именно Мангилева О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение величины ущерба, причиненного затоплением истцом представлен отчет №-К от дата , составленный оценщиком Б., оценившим ущерб на <данные изъяты> (л.д.7-37).

Однако, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, в нем отсутствует акт осмотра квартиры. В этой связи непонятно, по каким критериям оценщик производил расчет ремонтных работ и материала, необходимого для производства ремонта. На осмотр квартиры виновная сторона не приглашалась. Кроме того, локальный сметный расчет, приложенный к отчету, никем не подписан, и не утвержден, что не позволяет суду определить его исполнителя.

Одним из доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба является акт приемки выполненных работ от дата , из которого следует, что ООО в <адрес> были произведены работы по демонтажу и повторному монтажу натяжного потолка в кухне, гостиной и прихожей, общей площадью 21,48 кв.м., на общую сумму <данные изъяты>

При определении величины ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает в качестве доказательства вышеназванный акт. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, при этом указанный размер был определен исходя из цены иска <данные изъяты>. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Волочай Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мангилевой О.В. в пользу Волочай Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 24 января 2012 года