Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова С.Н. к Кокореву М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кирьянов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-тарнспортное происшествие по вине водителя Кокорева М.И., который управляя транспортным средством ВАЗ 21102, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», принадлежащем заявителю. В следствии дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Р», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Р» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки» на основании заключения которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. В этой связи он обратился в ООО «Р» с претензией, в которой было выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховая компания не возместила ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, считает себя вправе требовать и от виновника дорожно-транспортного происшествия, а также от владельца транспортного средства возмещения ущерба в полном объеме. Просил взыскать с Кокорева М.И., ООО «Р» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. Ответчики Кокорев М.И., ООО «Р» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав и оценив представленные доказательства, судприходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ., на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-тарнспортное происшествие по вине водителя Кокорева М.И., который управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Кирьянову С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 61, 63). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кокорев М.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Р». Страховщиком данный случай был признан страховым и выплачены пострадавшей стороне Кирьянову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д 41). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчета Согласно отчета № 1511/11 от 26.10.2011 г., составленного ООО «Сибирское агентство оценки», величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. (л.д.13-36) с учетом износа на заменяемые детали. Указанный отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Величина ущерба не превышает сумму страхового возмещения 120 000 рублей, предусмотренную ст. 7 закона «Об ОСАГО». В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна нести страховая компания ООО «Р». Ответчик Кокорев М.И. подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу ущерба. Таким образом, в пользу истца с ООО «Р» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого он заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1131 от 26.11.2011 г. (л.д.37). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Р». В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «Р» и Кокорева М.И. расходы, понесенные им на уведомление ответчика ООО «Р» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Р». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (л.д. 46, 47). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирьянова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кирьянова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Кирьянову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кокорева М.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Производство по гражданскому делу по иску Кирьянова С.Н. к Кокореву М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении М.И. прекратить. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд. Окончательно решение изготовлено 30.01.2012 года. Судья П.В. Вараксин
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), у потерпевшего не возникает обязательств по уведомлению страховщика о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Статья 12 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).