Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Представителя истца: Белименко С.В.. Представителя ответчика: Патракова Е.В., Представителя третьего лица: Филатова М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк О.В. к открытому акционерному обществу «Н» о подключении к сетям теплоснабжения и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истица Мартынюк О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Н». Просила обязать ответчика произвести подключение торгового павильона к сетям тепло и водоснабжения в срок не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником торгового павильона, расположенного на территории мини рынка 2го микрорайона по адресу <адрес> 15.11.2011г. в торговый павильон была прекращена подача тепловой энергии. Полагает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ ответчик не вправе был прекращать поставку тепла в павильон, так как с момента использования теплового ресурса, договор, являющийся публичным, считается заключенным и в одностороннем порядке ответчик не мог его расторгнуть. Кроме того, супруг истицы осуществляя предпринимательскую деятельность не может до сих пор торговать в данном павильоне, так как он не отапливается в связи с чем, считает возможным требовать с ответчика возмещения понесенных убытков, полагая, что в данной части требований обладает правом собственности на доходы полученные супругом от предпринимательской деятельности в размере 1/2 в силу действия режима совместной собственности в соответствии с Семейным кодексом РФ. Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, дело было рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы - Белименко С.В. В ходе судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, увеличив сумму взыскания убытков до <данные изъяты> рублей. На уточненных исковых требованиях, настаивала. Суду пояснила, что земельный участок под указанным мини рынком надлежащим образом не отведен. Организация, обслуживающая данный рынок прав на взимание денег по облуживанию теплосетей, расположенных на его территории не имеет. Полагает, что ОАО «Н» по данному делу является надлежащим ответчиком. Представитель Патраков Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, не признал. Суду пояснил, что тепловые сети, расположенные на территории мини рынка, у них на балансе не находятся и как следствие их обслуживание данная организация не осуществляет. Указанный истицей павильон был отключен от теплосетей ООО «С», которое и осуществляет их содержание и обслуживание. Полагает, что является не надлежащим ответчиком и как следствие не должен нести расходы, связанные с возмещением убытков Представитель третьего лица Филатов М.Н. требования, заявленные истицей, не признал, суду пояснил, что тепловые сети, расположенные на территории мини рынка, возведены силами собственников торговых точек, расположенных на данном рынке и переданы в управление ООО «С». Именно данная организация и отключила павильон истицы от теплосетей, так как она не принимала участия в оплате при строительстве их. В результате чего не было предусмотрено соответствующего подвода трубы к павильону, необходимых вентелей и утепления. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ Как установлено материалами дела истица является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> В исковом заявлении истицы указано, что данный торговый павильон расположен на мини рынке второго микрорайона. Организацией, обслуживающей рынок в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» является ООО «С» на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления - Администрацией города Нягани (л.д. 59), постановлением Главы Администрации города Нягани от 30.09.2010г. № 4560 и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2001г. в соответствии с которым ООО «С» является инвестором строительства торгового комплекса малый рынок, расположенного <адрес> Согласно данного акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию здания, сооружения, помещения и приняты городским эксплуатационными организациями. 15 октября 2011г. торговый павильон истицы был отключен от сетей централизованной подачи тепловой энергии. Причиной данного отключения явилась изношенность тепловых сетей подведенных к торговому павильону, неоплата собственником павильона предоставленных услуг подачи тепловой энергии и обслуживания теплосетей, а также отказ истицы от финансового участия в реконструкции ранее действовавшей теплосистемы рынка, тогда как такое участие принимали остальные собственники торговых павильонов. Представитель ООО «С» в ходе судебного заседания представил договор № 09/10 от 09.10.2006г., в соответствии с которым Мартынюк О.В. обязалась оплачивать оказываемые услуги, в том числе по наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации Администрацией рынка, которую представлял индивидуальный предприниматель Филатов М.Н., в настоящее время являющийся учредителем и генеральным директором ООО «С». В ходе судебного заседания представитель истицы не отрицала факта того, что она не участвовала в оплате реконструкции тепловых сетей, подтвердила факт отказа по оплате услуг, предоставляемых ООО «С», так как полагает, что тепловые сети, расположенные на территории рынка должны обслуживаться ответчиком, так как находятся на его балансе. Кроме того не отрицала того факта, что действующие в настоящее время тепловые сети на территории рынка, возведены за счет средств собственников торговых точек, расположенных на данном рынке. В свою очередь в соответствии с техническими условиями от 30.03.2001г. № 204 на подключение к тепловым сетям магазина, расположенного <адрес> установлено, что точкой присоединения тепловой системы рынка является тепловая магистраль, расположенная <адрес>. Из пояснений представителя ответчика и представителя третьей стороны следует, что иных документов, определяющих зону ответственности по обслуживанию тепловых сетей не имеется. При этом, представитель истицы не представила суду документов, объективно подтверждающих, что тепловые сети, расположенные на рынке, находятся в обслуживании ответчика. Оценивая в совокупности представленные документы и нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок заключения договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что истица, являясь собственником торгового павильона, расположенного <адрес>, не имея отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что представитель истицы не отрицала в ходе судебного заседания, не могла заключить договор энергоснабжения с ОАО «Н». Тепловые сети, расположенные на территории рынка второго микрорайона, находятся в обслуживании ООО «С» и ответчик каких либо действий по отключению торгового павильона от данных сетей не производил. Ссылка представителя истицы на то, что ранее тепло в павильон поставлялось и ответчик взимал плату за поставку тепла, расценивается судом как не урегулированные взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Н» и обслуживающей организацией ООО «С», что не дает оснований считать, тепловые сети, расположенные на территории рынка и возведенные за счет собственников торговых точек, обслуживаемые ответчиком. При указанных обстоятельствах требования истицы в части понуждения ответчика произвести подключение торгового павильона к сетям тепло и водоснабжения, расположенным <адрес> удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате отсутствия отопления в торговом павильоне, по следующим основаниям. Как указывает истица, данное требование строится на том, что её супруг, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет убытки по причине не возможности осуществления торговой деятельности в не отапливаемом помещении, в свою очередь истица, являясь законной супругой обладает правом на 1/2 доли от всех доходов полученных её мужем, а как следствие вправе обратиться в суд общей юрисдикции с целью взыскания указанных убытков. Вместе с тем, в соответствии с п.2, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу, что в данных требованиях истицы усматривается спор экономического характера, рассмотрение которого отнесено к ведению арбитражного суда. В результате чего в удовлетворении предъявленного требования истице необходимо отказать. Ссылка истицы на режим совместного использования имущества между супругами, предусмотренного нормами Семейного кодекса РФ, не может быть принято судом во внимание, так как данное обстоятельство не порождает у истицы прав требовать взыскания соответствующих убытков в её пользу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, В удовлетворении исковых требований Мартынюк О.В. отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья П.В. Вараксин
«О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).