Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд ХМАО - Югра в составе: Председательствующего судьи Вараксина П.В. При секретаре Царевой Е.П. С участием Ответчика: Барановой Н.Л. Представителя ответчика: Мартынова А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Тюменской области к Барановой Н.Л. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Р» обратился в суд с иском к ответчику Барановой Н.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать в пользу ООО «Р» в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota гос. номер <данные изъяты> под управлением Ергина М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань ХМАО от 08.05.2009г. В соответствии с договором добровольного страхования транспортное средство пострадавшей стороны было застраховано в ООО «Р», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновницы ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает максимальную сумму выплаты в размере не более 120 000 рублей, полагает, что вправе требовать в порядке регресса с ответчицы взыскания указанной выше суммы. В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Баранова Н.Л. в судебном заседании требования указанные в исковом заявлении не признала. Представитель ответчика Мартынов А.Г. в ходе судебного заседания требования, заявленные истцом, не признал. Суду пояснил, что размер выплаченной Ергину М.Ю. страховой премии завышен по причине неоднократного осмотра транспортного средства в результате чего количество выявленных повреждений увеличивалось. Считает, что при рассмотрении гражданского дела о довзыскании с ООО «Р» страховой выплаты Баранова Н.Л. необоснованно была лишена права участвовать в судебном заседании, так как её не привлекли в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен закрытый перечень условий при которых страховой компании переходит право требования в порядке регресса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota гос. номер <данные изъяты> под управлением Ергина М.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягань ХМАО от 08.05.2009г. В ходе судебного заседания ответчик подтвердила свою виновность. Страховщиком данный случай был признан страховым и на основании договора добровольного страхования от 05.07.2008г. № 000554 пострадавшей стороне Ергину М.И. страховой компанией ООО «Р» в добровольном порядке была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по решению Няганского городского суда от 15.12.2009г. с ООО «Р» была взыскана в пользу Ергина М.И. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, так как Ергин М.И. обосновано полагал, что размер первоначально выплаченной суммы занижен. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 рублей. Доводы представителя ответчика Мартынова А.Г. о том, что решение Няганского городского суда от 15.12.2009г. о дополнительной выплате пострадавшей стороне вынесено на основании нескольких актов осмотра не может быть принято судом во внимание, так как указанное решение суда состоялось, вступило в законную силу и суд по настоящему делу не может произвести переоценку доказательств, исследованных в 2009 году. Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал на то, что страховщик в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обладает правом регресса к виновнику ДТП лишь в строго ограниченных случаях, в результате чего не вправе требовать взыскания с истицы указанной в исковом заявлении суммы. Данный довод суд не принимает во внимание в связи с тем, что согласно п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с изменениями утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. При этом, указанные выше обстоятельства возникновения у страховщика регрессного требования образуются при правоотношениях в области обязательного страхования автогражданской ответственности. Как было указано выше, настоящие требования истца строятся на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд полагает, что к ООО «Р» перешло право регрессного требования, на сумму выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения, к ответчику в размере <данные изъяты> Пояснение представителя истца о том, что сумма требований должна быть взыскана с истицы без учета взысканной с ООО «Р» суммы оплаты государственной пошлины по решению суда от 15.12.2009г. суд считает обоснованным. Вместе с тем, как видно из искового требования истца сумма иска рассчитана без учета ранее взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Тюменской области удовлетворить. Взыскать с Барановой Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Тюменской области <данные изъяты> рублей в порядке регресса, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья П.В. Вараксин