Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Калашниковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Абраменковой О.А., действующей на основании доверенности, а также представителя соответчика ООО «СИТИ» Фадеева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2012 по иску Калашниковой И.А. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о понуждении к устранению недостатков квартиры и взыскании неустойки, Калашникова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о понуждении к устранению недостатков квартиры и взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что дата она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче после ввода дома в эксплуатацию квартиру, расположенную на первом этаже по <адрес> Названная квартира была передана ей дата по акту приема-передачи. Однако, в процессе эксплуатации было выявлено, что в квартире постоянно присутствует шум (гул), вибрация, что является нарушением ранее действующего п. 6.1.3 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 года) и действующих в настоящее время п. 6.1.3, 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (утв.постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. № 40). Факт наличий вышеуказанных недостатков подтверждается многочисленными замерами уровня шума и вибрации, проведенными филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Октябрьском районе и городе Нягани». Постоянный шум и вибрация негативно сказываются на состоянии здоровья истца и членов ее семьи. В адрес ответчика неоднократно с дата направлялись требования об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени шум и вибрация в квартире не устранены. В этой связи считает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей». Просила обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными санитарными нормами и правилами уровень шума и вибрации в <адрес>. взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебном заседании исковые требования не признала. дата Администрацией г.Нягани был подписан акт приемки законченного строительством объекта и было выдано разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию. При вводе дома в эксплуатацию все инженерное оборудование, установленное в нем соответствовало требованиям санитарно-технических норм и правил. дата между Фондом «Жилище» и ООО «Управляющая компания СИТИ» заключен договор о некоммерческом сотрудничестве, на основании которого последнее приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес> Считает, что ответственность за шум и вибрацию в квартире истца, исходящие от работы насосов индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении подъезда <адрес> под квартирой истца, должна нести управляющая организация ООО «СИТИ», работниками которой в дата были произведены работы по самостоятельной замене насоса, установленного на системе отопления. Представитель соответчика ООО «СИТИ», привлеченного по инициативе суда в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал. Считает, что ответственность за шум и вибрацию в квартире истца от работы насосов индивидуального теплопункта, расположенного под их квартирой должен нести застройщик Фонд «Жилище», поскольку по результатам исследований, представленных истцом установлено, что шум и вибрация в жилых помещениях квартиры истца исходят от постоянно работающего оборудования (насоса горячего водоснабжения). Управляющей организацией никаких работ по замене насоса горячего водоснабжения не производилось. Представитель третьего лица Администрации г.Нягани в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.105), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании дата исковые требования Калашниковой И.А. в части возложения на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязанности по приведению в соответствие с установленными санитарными нормами и правилами уровня шума и вибрации в квартире истца поддержал. Разрешение требования о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда. В качестве свидетелей в судебном заседании дата были допрошены Д. и К. - <данные изъяты>, которые показали, что вселились в <адрес> в дата , и через некоторое время после вселения был выявлен шум и вибрация, исходящие от насосов, установленных в подвальном помещении под их квартирой. Сначала они обращались к застройщику Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» с устными жалобами на повышенный уровень шума и вибрации, а с дата они стали обращаться с письменными жалобами. Однако никаких работ по устранению выявленных недостатков ответчиком не производилось. По результатам неоднократных исследований, проведенных представителями Центра гигиены и эпидемиологии было установлено, что уровень шума и вибрации в квартире не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что дата между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Калашниковой И.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К. был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <адрес> Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>п. 4.1 договора). Свои обязательства по заключенному договору, касающиеся сроков передачи объекта долевого строительства и его оплаты стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.19). Право собственности на объект долевого строительства было оформлено дата , что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (л.д.20-23). В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании было установлено, что после передачи объекта долевого строительства (дата ) и вселения в него (дата течение первого месяца проживания в нем были выявлены следующие недостатки: шум и вибрация в квартире. Причиной выявленных недостатков является работа в постоянном режиме насосов отопления и горячего водоснабжения в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении подъезда №. По данному поводу истец неоднократно на протяжении длительного времени, а именно с дата обращалась в окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» с письменными требованиями об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства. дата филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Октябрьском районе и городе Нягани» было проведено санитарное обследование <адрес>, в результате которого было выявлено несоответствие уровня шума, доносящегося из подвального помещения (л.д.36). По результатам лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Октябрьском районе и городе Нягани» дата (л.д.35), дата (л.д.33, 34), дата (л.д.30-32), дата (л.д.89-92) уровни звукового давления в помещениях спальни, зала <адрес> превышают допустимый эквивалентный уровень звука, проникающего от работающего насоса ГВС, насоса центрального отопления (ИТУ №3) (в период времени с 23-00 до 7-00 часов), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1.3 приложение 3; эквивалентный уровень виброускорения от внешних источников (насосов ГВС (ИТУ №3) и центрального отопления (ИТУ №3)) в спальной комнате превышает нормативный показатель, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.2.4, приложение 4. Таким образом, материалами дела установлен факт передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства, не соответствующего санитарно-техническим требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. На основании ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ). В судебном заседании представитель ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» просила возложить ответственность по устранению шума и вибрации в квартире истца на управляющую организацию ООО «СИТИ», которое в период с дата проводило работы по замене насосов системы отопления в <адрес> Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку причиной возникновения шума и вибрации в квартире истца является работа насосов горячего водоснабжения, что подтверждается протоколом испытаний физических факторов № (л.д.89-92). А из письма ООО «Управляющая компания «СИТИ» от дата следует, что ими были произведены работы по демонтажу насосов на системе отопления (л.д.52-53). Объект долевого строительства был передан истцу дата . С претензиями относительно выявленных недостатков (шума и вибрации) она обращалась к Застройщику с дата , то есть в период гарантийного срока. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства должен нести Застройщик, то есть окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Материалами дела установлено, что истец на протяжении более четырех лет обращалась к ответчику с претензиями относительно качества переданного объекта долевого строительства, испытывая при этом определенные неудобства. Однако, не может согласиться размером неустойки, заявленной истцом, находит его явно несоразмерным наступившим последствиям, и считает разумным определить неустойку в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истец с дата неоднократно обращалась к Застройщику с претензиями относительно шума и вибрации в квартире, в которых требовала безвозмездного устранения выявленных недостатков. Однако, ответчиком требования истца оставались без удовлетворения. Поскольку судом удовлетворены требования истицы на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию штраф в доход бюджета г.Нягани в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от суммы, присужденной истице. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет. Судом были удовлетворены требования истицы на сумму <данные изъяты>, следовательно, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Калашниковой И.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К. удовлетворить частично. Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными санитарными нормами и правилами уровень шума и вибрации в квартире по <адрес> Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Калашниковой И.А. неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2012 года