Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273 /2012 по иску Хабибуллина О.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Хабибуллин О.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3, ФИО4 (созаёмщики) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Няганского отделения № 8448 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Истец считает условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным О.Ш., ФИО3, ФИО4 (созаёмщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № 8448 был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 14, 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 62 707 руб.20 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» одним из видов банковских операций является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В этой связи действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей». Следовательно, такие условия договора являются недействительными. Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Уплатив ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету исчисленному исходя из двух учетных ставок ( 8,25% и 8% ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> Между тем из материалов дела видно, что кредит истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета( л.д. 19, 13). Учитывая, что на день предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно расчету: (сумма единовременного платежа) * 8% ( ставка рефинансирования) * 898 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 ( количество дней в году) = <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Включив в условия кредитного договора уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, в результате чего последний испытал определенные нравственные страдания. С учетом вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не обращался с претензией к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> ( <данные изъяты>. за оформление доверенности и <данные изъяты>. за услуги представителя в суде). С учетом принципа разумности, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы за получение расходного кассового ордера в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик предусмотренных законом льгот не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2656 руб. 62 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Хабибуллина О.Ш. удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хабибуллина О.Ш. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.- сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- судебные расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Г.Е.Тарасова