Дело №2-99/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состав председательствующего судьи Басковой Л.В. С участием представителя истца Веркеевой ...., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы Курковой ... Представителя ответчицы Калинич ...., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Курковой ... о возврате суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: ОАО «С.» обратился в суд с иском к Курковой ... о возврате суммы неосновательного обогащения в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.. Свои требования мотивировали тем, что на основании заявления Курковой .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта Сбербанк-Maestro Социальная. При проведении сверки лицевого счета и счета карты, открытых на имя Курковой ...., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на получение карты Курковой ... была внесена сумма руб.. ДД.ММ.ГГГГ при обработке данных об эмиссии пластиковых карт на счет повторно зачислена сумма руб.. а также проценты руб.. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты клиенту сумма руб.. ошибочно зачислена ответчице в третий раз, а также повторно начислены проценты руб.. Таким образом Курковой .... неправомерно стали доступны руб. Данная сумма была обналичена Курковой .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем расчетов через платежные терминалы и получение наличных денежных средств через банкоматы. Службами банка проведены мероприятия по урегулированию спора во внесудебном порядке, ответчица возвратить долг отказалась. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что только при проведении проверки ими было установлено, что Курковой .... трижды была зачислена сумма руб.. Таким образом сумма руб.. является неосновательным обогащением. Сумма очень быстро была обналичена. Ответчица отказывается вернуть незаконно полученные денежные средства. Ответчица Куркова ... и ее представитель Калинич ... требования истца не признали, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пластиковой карточкой не пользовалась, никакие денежные средства не снимала. О том, что на ее счет ошибочно было зачислено руб.. не знала. Денежные средства с карточки не снимала. Денежные средства сняли мошенники или сами работники банка имеющие доступ к информации по банковским картам. Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. ДД.ММ.ГГГГ Куркова .... обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) с заявлением о выдаче ей карты Сбербанк-Maestro Социальная. ДД.ММ.ГГГГ от Курковой .... истцом была принята сумма руб.., что подтверждается приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ Куркова .... пластиковую карту получила. Как видно из отчета по счету карты ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила денежная сумма руб.. ДД.ММ.ГГГГ счет вновь пополнился на руб.. ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты руб.. ДД.ММ.ГГГГ на счет вновь перечисляется сумма руб.. и проценты в размере руб.. На банковскую карту истицы всего было перечислено руб.. ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты через терминал была произведена оплата в размере руб.., руб.. и руб.. на общую сумму руб.. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства в размере руб.. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства в размере руб.., руб.., руб..,. руб.., руб.. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства руб.., руб.., руб.., руб.. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат была получена сумма руб.. Всего наличных денежных средств через банкоматы было получено на общую сумму руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были сняты денежные средства в сумме руб.. + руб.. за выписку. Суд не может принять доводы ответчицы о том, что она не знала о денежных средствах на ее карте, т.к. после оплаты руб.. через терминалы ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день была получена выписка по счету, согласно которой и было обнаружено, что денежных средств на счете не руб.., а на руб.. больше. Суд также не может принять доводы ответчицы о том, что расчет через терминалы производила не она, а мошенники, т.к. при получении выписки по счету на следующий день ответчица бы увидела, что с ее счета было неправомерно списано руб.. Суд приходит к выводу, что именно ответчица получила все денежные средства в размере руб.., т.к. ей не доказан факт, что банковская карта выбывала из ее обладания. С заявлением о краже банковской карты в правоохранительные органы Куркова .... не обращалась. Все денежные операции по карте проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.., далее ответчица банковской картой не пользовалась, т.к. иных денежных средств на карте не было операций по пополнению счета не производилось. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлены фотоотчеты с банкоматов суд признает несостоятельными, т.к. сведения по фотофиксации хранятся не продолжительное время, а факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчицы был установлен только в июне 2011г. Однако суд приходит к выводу, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчицы, данный факт подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между зачислением и получением денежных средств. О том, что на счет ответчицы поступили излишне зачисленные денежные средства Куркова ... в банк не сообщила, хотя владела информацией, подтвержденной выпиской по счету, в правоохранительные органы о краже карты не обращалась, документов о том, что сведения о состоянии счета и ПИН-код карты был известен другим лицам не представила. Ответчица в судебном заседании пояснила, что карту не теряла, из ее обладания она не выбывала. Поэтому только она могла совершить все финансовые операции по карте. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере руб.. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «С.» удовлетворить Взыскать с Курковой ... в пользу открытого акционерного общества «С.» сумму неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Баскова Л.В.