Дело №2-100/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой при секретаре Ермоченко И.С. с участием представителя истцов Настичук ..., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Г. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого им был предоставлен ипотечный кредит в сумме руб.. На основании п. 3.1 указанного договора они уплатили банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета. Считают, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает дополнительно единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Считают, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Просят признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу Истцов денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере руб.., взыскать расходы за услуги представителя в размере руб.. В судебном заседании представитель истцов Настичук ... уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в размере руб. и расходы за услуги представителя в размере руб. в пользу Г.. А так же уточнила наименование ответчика. Ответчиком просит считать открытое акционерное общество «С.». Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истцы получили ипотечный кредит в размере руб.. Согласно п.3.1 Договора в качестве обязательного условия указано, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 80000 руб. не позднее даты выдачи кредита и выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере руб.. был уплачен Г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма ипотечного кредита в размере руб.. была перечислена за Г. по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на счет окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условий договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с 04.06.2009г. по 30.12.2009г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей». В этой связи требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. "Разумность" суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др. Между ИП Настичук ... и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму руб.., согласно указанного договора, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Г. были оплачены в полном объеме. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Исковые требования Г., Г. удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Г. денежные средства в размере руб.. Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.. Взыскать с открытого акционерного общества «С.» госпошлину в доход местного бюджета г.Нягани в размере руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 г. Судья Баскова Л.В.