Дело № 2-97/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой При секретаре Ермоченко И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к А. о возмещении ущерба в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Р.» обратился в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать со А. в пользу ООО «ГСК «Р.» в счет возмещения причиненного вреда руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. №, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащего Г. и <данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащего А., после чего покинул место ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО от 14.04.2011 г. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р.» по договору №, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере: А. - руб.., Г. - руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 56). Доказательств наличия уважительных причин не явки, суду не представлено. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «А.» во <адрес> по вине А. произошло ДТП. Вина А. подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО от 14.04.2011 г. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 рублей. Согласно п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с изменениями утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО от 14.04.2011 г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма. ущерба А. составила руб.. Согласно экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма ущерба Г. составила руб.. В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> А., застрахованы в ООО «Р.» по договору № потерпевшим были выплачены страховые суммы. На основании расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, А. было выплачено страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). На основании экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Таким образом, к ООО «Р.» перешло право регрессного требования на сумму выплаченного потерпевшым страхового возмещения к ответчику в размере руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить. Взыскать со А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» в счет возмещения регрессного требования сумму в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 г. Судья Л.В.Баскова