Дело №2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

С участием помощника прокурора г.Нягань Евдокимовой М.А.

Истцов Ишматовой ...., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И., И.; Поповой .... действующей за себя и в интересах П., П., П.; П.

Представителя истицы Ишматовой .... Белименко ....

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишматовой ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И., И., И., Поповой ..., П., П., П., П., С., С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Х., Г. о компенсации морального вреда,

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э.», Х. о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Г.

ООО «Э.» заменено правопреемником ООО «Р.».

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу И., И. по руб.. каждой, Ишматовой .... - руб.., И. - руб.., Поповой ...., П., П., П., П., по руб.. каждому, С., С. по руб..

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащий на праве собственности Х., под управлением Г. и рабочим автобусом «<данные изъяты>», гос. Рег.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Э.» под управлением водителя Л.

В результате взаимодействия транспортных средств пассажиры И., П., С. находящиеся в салоне автобуса получили телесные повреждения повлекшие смерть.

Ответчик ООО «Э.» обязан был обеспечить своим работникам трудовое место.

Истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с гибелью близких людей. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Л.

В судебном заседании истцы Ишматова .... и Попова .... отказались от исковых требований к Г.

Производство по делу в данной части прекращено на основании определения Няганского городского суда от 16.01.2012г.

Истцы Ишматова .... действующая за себя и несовершеннолетних детей, и Попова ...., действующая за себя и в интересах П., П., П., П., на остальной части исковых требований настаивают.

Ответчики И., С., С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Х., Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ГПК РФ не предусматривает при замене стороны правопреемником начинать рассмотрение дела по существу сначала.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Х. суду пояснила, что является женой ответчика Х., она составляла договор между Х. и Г.., это договор аренды транспортного средства без экипажа. Г. использовал арендованный автомобиль по своему усмотрению. Х. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, налоги за Г. не оплачивал.

Выслушав истиц, представителя Белименко ...., допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, полагающей, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.№, принадлежащий на праве собственности Х., под управлением Г. и рабочим автобусом «<данные изъяты>», гос. Рег.№, принадлежащий на праве собственности ООО «Э.» под управлением водителя Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры И., П., С., находящиеся в салоне автобуса, получили телесные повреждения повлекшие смерть.

Виновным в ДТП является Л., что подтверждается приговором Октярьского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2011г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Л. являлся работником ООО «Э.», управлял транспортным средством находясь с работодателем в трудовых отношениях.

Поэтому требования истцов к ответчику ООО «Р.», являющихся правопреемником ООО «Э.», являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, вторым участником дорожно-транспортного происшествия, является автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Г., принадлежащая на праве собственности Х.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х. и Г.

При причинении вреда третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным арендатору во временное владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), ответственность за вред несет арендодатель по правилам гл. 59 ГК РФ.

Это связано с тем, что в соответствии с названным договором услуги по управлению и технической эксплуатации такого транспортного средства оказывает арендодатель.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является разновидностью договора аренды транспортных средств и порождает обязательство классического типа - аренду имущества в форме вещи. Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды является транспортное средство. Она не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников.

Согласно статье 644 названного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Норма данной статьи императивна, поэтому стороны не могут своим соглашением ее изменить, предусмотрев возложение этих обязанностей на арендодателя или распределив их между собой.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), предоставленным арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 648 ГК РФ).

Исследовав договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

В договоре указан размер арендной платы за пользование транспортным средством, без выплаты заработной платы водителю; срок, на который передавалось транспортное средство; условия договора устанавливают, что арендатор самостоятельно осуществляет управление транспортным средством и его техническим обслуживанием (п.2.1.5); Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несет расходы на оплату топлива и других рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов ( п.2.1.3,2.1.4). Между сторонами подписан приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора аренды управление транспортным средством осуществлял Г., а не Х.

Расходы по технической эксплуатацией транспортного средства нес также Г., заработную плату за управление транспортным средством никому не оплачивал, т.к. сам управлял транспортным средством.

Надлежащим вторым ответчиком по делу является Г., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Ишматовой .... Белименко ...., что вторым ответчиком по делу будет являться Х., т.к. транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, а Г. является его работником, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП Г. находился в трудовых отношениях с Х.

Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Г. является водителем ООО «Т.».

Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Х., как физическому лицу, а не ООО «Т.».

Ответчиком по делу может быть только владелец транспортного средства, т.е. лицо управляющее транспортным средством на основании документов дающих право на управление.

Документом, дающим право управления транспортным средством «<данные изъяты>» у Г. является только договор аренды транспортного средства, т.к. иных правоотношений с Х. у него не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Белименко ... о том, что договор аренды является подложным, т.к. при отсутствии договорных отношений между Х. и Г. имело бы место выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника, т.е. Х., в результате неправомерных действий других лиц.

В материалах дела отсутствует приговор суда об угоне транспортного средства, иные доказательства, что Г. незаконно пользовался транспортным средств

Х. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является лицом управлявшим транспортным средством на момент ДТП, а передал автомобиль по договору аренды Г.

В связи с причинением вреда третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он возмещается в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчиков в пользу истцов по руб.. каждому, в пользу несовершеннолетних детей по руб.. каждому.

Истцы Ишматова ... и Попова ... отказались от исковых требований к Г., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только с ООО «Р.». Суд считает возможным удовлетворить данные требования истцов в размере руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишматовой ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей И., И., И., Поповой ..., П., П., П., П., С., С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р.» и Г. в пользу И., И. компенсацию морального вреда в размере по руб. каждой, в пользу И., П., П., П., П., С., С. компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Ишматовой ..., Поповой ... компенсацию морального вреда в размере по руб. каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб..

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.

Судья         Баскова Л.В.