Дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012года        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием истца Бутенко ...

Ответчиков Искандарова ...., Трохимчук ...., Вайтанова ...

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко ... к Искандарову ..., Трохимчук ..., Вайтанову ..., К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Бутенко ... обратился в суд с иском к Искандарову ...., Трохимчук ...., Вайтанову ...., К.. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать солидарно сумму руб.. Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики угнали автомобиль принадлежащий ему на праве собственности и повредили его. Данный факт подтверждается приговором Няганского городского суда от 23.05.2011г. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости имущества, затраты на восстановление автомобиля составляет руб.., затраты на материалы - руб.., а всего руб..

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчики Искандаров ...., Трохимчук ..., ВАйтанов ... исковые требования не признают, не согласны с суммой заявленных исковых требований, иного отчета, об определении суммы причиненного ущерба суду не представили.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

07.01.2011г. около 02ч. 00мин. Искандаров ... вступив в предварительный сговор с Трохимчук ... и несовершеннолетним Вайтановым ... и К. на неправомерное без цели хищения завладение чужим автомобилем. Реализуя задуманное, в ту же ночь они вчетвером подошли к принадлежащему Бутенко ... автомобилю <данные изъяты> регистрационный №, стоящему около <адрес>, где Вайтанов ...., Трохимчук .... и К. стояли около автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Искандарова ...., который, выдавив стекло форточки, проник в салон автомобиля, сел за руль, сломав корпус рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и без согласия собственника совершили вчетвером на нем поездку по улицам <адрес>. При этом Искандаров .... и Вайтанов .... поочередно управляли машиной. После того, как в районе магазина «З.» по <адрес> автомобиль забуксовал в сугробе и заглох, все четверо при помощи мускульной силы пытались вытолкнуть его и запустить двигатель, после чего бросили машину и скрылись.

В туже ночь около 02ч.30мин. Искандаров ...., Трохимчук ... и Вайтанов ..., находясь около магазина «З.», расположенного в <адрес>, руководствуясь самостоятельным вновь возникшим умыслом на повреждение двух автомобилей, из хулиганских побуждений умышленно поочередно нанесли множественные удары лопатой и насосом по корпусам ранее угнанные ими автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему Бутенко .... и <данные изъяты> гос.рег №, принадлежащего М., полностью повредив корпуса названных автомобилей в виде деформации и вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, всего остекления машины, фар, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб: М. в размере руб.., Бутенко .... руб.

23.05.2011года Няганским городским судом вынесен приговор, которым действия Искандарова ..., Трохимчук ...., Вайтанова ... по факту повреждения автомобилей М., Бутенко ... квалифицируются судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда Искандаров ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Искандарову ... определено 3г.6мес. лишения свободы без ограничения свободы.

Приговором суда Трохимчук ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Трохимчук .... определено 2г.6мес. лишения свободы.

Приговором суда Вайтанов ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Вайтанову ... определено 2г.6мес. лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Искандарову ..., Вайтанову ..., Трохимчук ... считать условным, установив испытательный срок Искандарову .... и Трохимчук .... по три года, Вайтанову .... два года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместным считается причинение вреда двумя и более лицами, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Солидарный характер ответственности лиц объясняется неделимостью результата их вредоносных действий. В связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков не возможно, суд считает возможным удовлетворить требование истца по поводу солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Согласно приговора Няганского городского суда, заключения об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба автомобиля, принадлежащего Бутенко А.П., составляет руб..

Вина Искандарова ...., Трохимчук ...., Вайтанова .... в причинении материального вреда Бутенко ... полностью доказана приговором Няганского городского суда от 23.05.2011 года.

К. приговором Няганского городского суда от 23.05.2011г. признан виновным только по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. угон автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко ... удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарова ..., Трохимчук ..., Вайтанова ... солидарно в пользу Бутенко ... сумму материального ущерба в размере руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Искандарова ..., Трохимчук ..., Вайтанова ... государственную пошлину в доход местного бюджета размере руб.., по руб.. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья         Баскова Л.В.