Дело №2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012г.              г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием истца Шибаева ...

Представителя истца Кузьминой ...

Представителя ответчика открытого акционерного общества Х. Кухрановой ... действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем третьего лица ООО «Т.» Богачевой ... действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ООО «К.» Рокиной .... действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева ... к открытому акционерному обществу «Х.», Ж. о возмещении вреда и понесенных убытков

УСТАНОВИЛ:

Шибаев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Х.» о возмещении вреда и понесенных убытков, просит взыскать денежные средства в размере руб.., проценты за отказ выполнения требований истца в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы по оплате услуг представителя руб.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором обслуживания текущего счета заключенного между ним и ответчиком, была выпущена банковская карта Социальная со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Указанная карта была утрачена истцом в результате преступных действий Ж., похитившей ее тайно от истца ДД.ММ.ГГГГ

За период с 10ч.23мин. до 20ч.26мин. ДД.ММ.ГГГГ за 11 посещений Ж. с банковской карты были сняты денежные средства в сумме руб.. за оплату продуктов питания в магазине «П. принадлежащего ООО «К.».

За период с 22ч.28мин. по 23ч.43мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.., с 00ч.54мин. по 23ч.13мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.., ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.19мин. на сумму руб.. Ж. были оплачены продукты питания в магазине «С.», принадлежащем ИП П. на общую сумму руб..

За период с 16ч. по 16ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.., и с 14ч.34мин. по 14ч.41мин. на сумму руб.. Ж. оплатила продукты питания в магазине «С.» принадлежащего ООО «Т.» на общую сумму руб..

Причиненный ущерб истцу составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк об утрате пластиковой карточки. Несмотря на это ответчиком с его счета были списаны денежные средства на сумму руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с просьбой принять меры по возврату денег, однако ему ответили отказом.

Считает, что вина Банка в том, что они ненадлежащим образом обучили кассиров по работе с оборудованием, неправомерно списали с его счета денежные средства. Таким образом Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию банковских карт, что привело к неправомерному списанию с его счета денежных средств, продавцы не сверили подпись в карточке, не проверили паспорт у Ж..

В связи с отказом Банка вернуть его денежные средства, Банк должен оплатить пеню в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ. начало просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ. - 91день.

Моральный вред взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, моральный вред истец обосновывает преклонным возрастом, верил, что банковская карта защищена, а в настоящее время ходит по инстанциям, для получения своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ж..

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали, пояснили, что считают ответчиком только ОАО «Х.», просят взыскать все исковые требования только с него. К Ж. никаких требований не предъявляет, т.к. с ее нечего взять. Требование к Банку основывает на нарушении ответчиком закона «О защите прав потребителя» в связи с ненадлежащим исполнением по обслуживанию банковских карт. Несмотря на то, что Ж. является причинителем вреда, но с нее они ничего не просят взыскать. К участию в деле Ж. привлечена судом без учета его мнения, а он возражает, считает единственным ответчиком по делу Банк.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает, пояснила, что «Ханты-Мансийским банком» разработаны правила предоставления и использования банковских карт. Правила являются публичной офертой - предложением заключения Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, акцептом является заявление клиента, составленное по форме, установленной банком. Договор считается заключенным с момента проставления Банком на заявлении отметки о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шибаеву ... была предоставлена банковская карта.

В соответствии с п.3.1.1. Правил держатель Карты обязан при получении карты в присутствии работника Банка расписаться шариковой ручкой на специальной полосе, расположенной на оборотной стороне Карты. Образец подписи служит для идентификации держателя при осуществлении операций с использованием карты.

В соответствии с п.7.4 и 7.5 Правил держатель несет ответственность за обеспечение должного хранения Карты.

П.5.1 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения утери, хищения, иного изъятия или незаконно использования Карты, раскрытия информации о ПИНе третьим лицам держатель должен незамедлительно известить об этом Банк по телефону Службы клиентской поддержки для блокировки использования карты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил звонок об утрате карты, ката была заблокирована.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.осуществлялись операции безналичной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях г.Нягань. Согласно п.4.6 Правил Банк обязан оплатить все представленные к оплате операции, совершенные держателем с использованием Карты. У Банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении операций.

Отношения между Банком и торгово-сервисными предприятиями регулируются договором о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт. В соответствии с договором работники торгово-сервисных предприятий при предъявлении клиентом банковских карт обязаны сверить подпись держателя карты на панели для подписи на оборотной стороне с подписью, представляемой на чеке, а также имеет право потребовать предъявления документа, удостоверяющего личность держателя карты.

Банк не несет ответственности за операции, которые проводились с использованием Карты до момента информирования Банка об утрате карты и ее блокировки.

Считает, что вред причиненный Шибаеву ... должна возмещать Ж., причинитель вреда.

Соответчик Ж. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Т.» суду пояснила, что имеются общие положения гражданского законодательства, а именно деликтные обязательства. Причинителем вреда является Ж. В отношении нее имеется вступивший в законную силу приговор Няганского городского суда т 06.07.2010г. о признании ее виновной в совершении кражи банковской карты с причинением значительного ущерба Шибаеву ... Не зависимо от того, как исполнялись обязательства, исковые требования должны предъявляться к Ж.

Представитель третьего лица ООО «К.» требования истца не признает, пояснила, что причинителем вреда является Ж., она и должна возмещать истцу причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ИП П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шибаеву .... была предоставлена банковская карта.

«Ханты-Мансийским банком» разработаны правила предоставления и использования банковских карт. Правила являются публичной офертой - предложением заключения Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, акцептом является заявление клиента, составленное по форме, установленной банком. Договор считается заключенным с момента проставления Банком на заявлении отметки о принятии.

В соответствии с п.3.1.1. Правил держатель Карты обязан при получении карты в присутствии работника Банка расписаться шариковой ручкой на специальной полосе, расположенной на оборотной стороне Карты. Образец подписи служит для идентификации держателя при осуществлении операций с использованием карты.

В соответствии с п.7.4 и 7.5 Правил держатель несет ответственность за обеспечение должного хранения Карты.

П.5.1 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения утери, хищения, иного изъятия или незаконно использования Карты, раскрытия информации о ПИНе третьим лицам держатель должен незамедлительно известить об этом Банк по телефону Службы клиентской поддержки для блокировки использования карты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. до 21ч.30мин. Ж., находясь в квартире № дома № по <адрес>, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитила банковскую карту на имя Шибаева ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала при помощи банковской карты покупки в различных точках города: в магазине «П.» ООО «К.» на общую сумму руб.., в магазине «С.» ИП П. на общую сумму руб.., в магазине «С.» ООО «Т.» на общую сумму руб.., а всего на сумму руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. вынесен приговор Няганского городского суда, согласно которого Ж. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию Ж. частично присоединили наказание по приговору Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив 3г.4мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому банку о возмещении вреда и понесенных убытков, просит взыскать денежные средства в размере руб.., проценты за отказ выполнения требований истца в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы по оплате услуг представителя руб.

Считает, что вина Банка в том, что они ненадлежащим образом обучили кассиров по работе с оборудованием, неправомерно списали с его счета денежные средства. Таким образом, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию банковских карт, что привело к неправомерному списанию с его счета денежных средств, продавцы не сверили подпись в карточке, не проверили паспорт у Ж..

Считает, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ в случаях, установленных законом, вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины причинителя вреда.

С данными доводами истца и представителя истца суд не может согласиться, пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность банка по обслуживанию банковских карт законом к исключениям из общего правил п.2. ст.1064 ГК РФ не отнесено.

Истец считает, что вина ответчика Ханты-Мансийского банка в том, что с его счета неправомерно были списаны денежные средства в результате неправомерных действий Ж., т.к. работники торговых организаций не сверили подпись на банковской карте и чеке, не потребовали паспорт у предъявителя банковской карты. Требования к Банку предъявлены в связи с нарушением прав потребителя в связи с неквалифицированной работой персонала торговых точек по обслуживанию электронных терминалов.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно типовой формы договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт п.3.1 при осуществлении операций оплаты товаров (услуг) с использованием банковских карт на предприятии торговли Клиента, оборудованного электронным терминалом - составляется документ о совершенной операции, полученной с помощью электронного журнала терминала и квитанции электронного терминала в количестве двух экземпляров.

Согласно п.6.1.2 Банк перечисляет Клиенту денежные средства в течение 2 банковских дней после проведения операции по электронному терминалу.

В судебном заседании представитель ответчика и представители третьих лиц пояснили, что в торговых точках используются электронные терминалы, оборудования по оформлении слип квитанций не имеется.

Квитанции электронных терминалов в банк не сдаются, являются отчетной документацией торговых организаций.

Суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Х.» не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работников торговых организаций, которые должны были сверить подпись на банковской карте и подпись в чеке, потребовать паспорт у предъявителя банковской карты.

Кассиры не являются работниками банка.

Вред причинен Ж., истец от возмещения ущерба с ответчицы Ж. отказывается.

Вред истцу ответчиком ОАО «Х.» не причинен, ненадлежащего исполнения услуги по обслуживанию банковской карты не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибаеву ... к открытому акционерному обществу «Х.» о возмещении вреда и понесенных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансикого автономного округа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012г.

Судья        Баскова Л.В.