Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием помощника прокурора г.Нягани Евдокимовой М.А., представителя истца Брунько Н.Ф., действующей на основании доверенности, а также ответчицы Паньковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2012 по иску С. к Паньковой Л.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, С. обратилась в суд с иском о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что дата в ходе ссоры Панькова Л.В. нанесла С. один удар ножом в область груди справа, от которого последний скончался. Приговором от 24 февраля 2011 года Панькова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. У С. на иждивении находился несовершеннолетний сын С., дата При жизни С. содержал своего сына, работал в ООО в должности машиниста бульдозера и его средний заработок составлял <данные изъяты>. В настоящее время С. остался без материальной помощи по вине Паньковой Л.В. просила обязать Панькову Л.В. ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> до достижения С. совершеннолетия. В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила разрешить вопрос о взыскании суммы на содержание сына <данные изъяты> со дня смерти С. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.138). Интересы истца в судебном заседании представляла Брунько Н.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчица Панькова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу пояснила, что она проживала совместно с С. с 2008 года. При жизни С. подарки ребенку не дарил, передавал денежные средства по <данные изъяты> на его содержание, но не ежемесячно. Его заработная плата составляла <данные изъяты>. У нее на иждивении находятся двое детей, кроме того она производит оплату съемного жилья, поскольку своего жилья в г.Нягани не имеет. Ее материальное положение не позволяет без ущерба интересов детей выплачивать истице указанную в исковом заявлении денежную сумму. В настоящее время истица получает на ребенка пенсию по случаю потери кормильца в размере около <данные изъяты> ежемесячно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Помощник прокурора г.Нягани Евдокимова М.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заслушав представителя истца, ответчицу, заключение помощника прокурора г.Нягани, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истица имеет несовершеннолетнего сына С., дата , отцом которого являлся С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18). Из материалов дела следует, что с дата С. проживал совместно с Паньковой Л.В. дата , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Панькова Л.В., явно превышая пределы необходимой обороны нанесла один удар ножом С. в область груди, от которого последний скончался. Приговором Няганского городского суда от 24 февраля 2011 года Панькова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и осуждена к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д.8-9). В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Из материалов дела следует, что при жизни С. работал в ООО и его средний заработок составлял <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о среднем доходе (л.д.6). На момент смерти С. не проживал с истицей совместно, имел несовершеннолетнего ребенка С., дата , иных лиц, состоявших на его иждивении не имел, следовательно, доля его заработка, приходящаяся на сына составляла <данные изъяты> Доводы ответчицы относительно получения истцом пенсии по случаю кормильца суд находит не состоятельными, поскольку на основании п. 2 ст. 1085 ГК РФпри определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Приговором Няганского городского суда от 24 февраля 201 года установлены умышленные действия ответчицы Паньковой Л.В. в причинении смерти С., и явное превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, положения п. 3 ст. 1083 и ст. 1066 ГК РФ в данном случае не применимы. Поскольку материалами дела доказано, что на иждивении С. при его жизни кроме несовершеннолетнего сына С. иных лиц не находилось, суд приходит к выводу о том, что на долю ребенка при жизни отца приходилась 1/2 часть заработка. Средний заработок С. При жизни составлял <данные изъяты>, следовательно на долю С. приходится <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчицы ежемесячные выплаты на содержание ребенка в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявлением от дата истица просит взыскать с ответчицы суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца со дня смерти С. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Поскольку в данном случае разрешается вопрос не об алиментных выплатах, а о выплатах, связанных с потерей кормильца, взыскание присужденной денежной суммы должно производиться с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования С. удовлетворить частично. Обязать Панькову Л.В. выплачивать С. на содержание С., дата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по <данные изъяты> ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2012 года.