Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Щекутова А.Н., его представителя Полищук М.В.., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации города Нягани Яблокова В.В., действующего на основании доверенности, представителя соответчика комитета по финансам Администрации г.Нягани Самарина Д.В., действующего на основании доверенности, представителей соответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Маулетовой Т.Г., и Филипповой Н.П., действующих на основании доверенностей, а также представителя соответчика ООО «РемАвтоДор» Фоменко А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2012 по иску Щекутова А.Н. к администрации города Нягани, комитету по финансам Администрации города Нягани, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» о взыскании морального вреда, Щекутов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата при въезде на мост через реку Нягань-Югань водитель транспортного средства <данные изъяты> Д. не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем не останавливаясь около дорожного отбойника, автомобиль перескочил его, пробив металлические ограждения и упал на ледяную поверхность реки. Он находился в данном автомобиле в качестве пассажира, сидел на заднем пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные телесные повреждения, длительное время находился на лечении. дата ему была установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем. Согласно акта № о несчастном случае на производстве причинами дорожно-транспортного происшествия явились: нарушение водителем ООО» Д. правил дорожного движения; несоответствие конструкции моста нормативным требованиям; неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, некачественное содержание дороги и автомобильного моста. Считает, что Администрация г.Нягани как собственник автомобильного моста ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по его содержанию. А потому полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства», ныне муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства). В дальнейшем в процессе рассмотрения дела определением от дата в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «РемАвтоДор» и комитет по финансам администрации г.Нягани. При повторном рассмотрении дела дата исковые требования были истцом увеличены, он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с: администрации муниципального образования г.Нягань через комитет по финансам администрации г.Нягань в размере <данные изъяты>; ООО «РемАвтоДор» - <данные изъяты>; МУ «Комитет городского хозяйства» - <данные изъяты>. Общий размер компенсации морального вреда установили в <данные изъяты> (с учетом выплаченных ООО <данные изъяты>). В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. По существу заявленных требований истец пояснил, что до настоящего времени он периодически проходит курсы лечения после полученных травм, кроме того в дата перенес еще две операции по резекции экзостоза левой пяточной кости. С каждым годом состояние его здоровья не улучшается, в настоящее время происходит разрушение костной ткани в левой пяточной кости. Представитель ответчика администрации г.Нягани Яблоков В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу пояснил, что непосредственным причинителем вреда Щекутову А.Н. является водитель транспортного средства, принадлежащего ООО Капитальный ремонт и реконструкция моста не проводились. Мост был введен в эксплуатацию до вступления в силу СНиП, на который имеется ссылка в исковом заявлении. Считает, что администрация г.Нягани и комитет по финансам администрации г.Нягани являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Полагает, что в действиях истца также усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Представитель соответчика комитета по финансам администрации г.Нягани Самарин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также считает, что Комитет и администрация г.Нягани являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что ответственность за содержание дорожной поверхности мостовой переправы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие должно нести ООО «РемАвтоДор». Также считает, что СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» в данном случае не применим. В целом поддержал доводы представителя ответчика Администрации г.Нягани. Представители соответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Маулетова Т.Г., и Филиппова Н.П. действующие на основании доверенностей исковые требования не признали. Считают, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «РемАвтоДор», в обязанности которого на основании муниципального контракта входило содержание дорог в г.Нягани, в том числе и мостовой переправы через реку Нягань-Югань по автомобильной дороге Нягань-Талинка. Просили в удовлетворении исковых требований к МУ «Комитет городского хозяйства» отказать. Представитель соответчика ООО «РемАвтоДор» Фоменко А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что ответственность за вред причиненный истцу должно нести МУ «Комитет городского хозяйства», которое в соответствии с уставной деятельностью несет ответственность за содержание автомобильных дорог. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РемАвтоДор». Представитель третьего лица ООО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором выразил свое мнение относительно возложении ответственности за вред, причиненный истцу на лиц, отвечающих за неудовлетворительное техническое состояние моста и дорожного покрытия. Считают, что свою обязанность за вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности выполнили в полном объеме в добровольном порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена начальник дорожного участка ООО «РемАвтоДор» З., которая показала, что в дата они совместно с представителем МУ «Комитет городского хозяйства» выезжали на объекты с проверкой относительно надлежащего исполнения ООО «РемАвтоДор» своих обязательств по муниципальному контракту, в части уборки автомобильных дорог. По результатам проверок составлялись акты. Периодичность проверок не была заранее оговорена. Проверки проводились по предварительной договоренности. Считает, что свои обязательства по заключенному муниципальному контракту ООО «РемАвтоДор» в дата выполняло надлежащим образом. Уборка дорог производилась ежедневно. Помощник прокурора г.Нягани Евдокимова М.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно установить размер вреда, причиненного истцу в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма, возмещенная ООО с администрации г.Нягани просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с МКУ «Управление городского хозяйства» - <данные изъяты> и с ООО «РемАвтоДор» - <данные изъяты>. Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение помощника прокурора г.Нягани Евдокимову М.А., изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. дата на автомобильном мосту через реку «Нягань-Югань» автомобильной дороги Нягань-Талинка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО Д., двигаясь со стороны <адрес>, при въезде на мост не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не остановившись около дорожного отбойника, перескочил его, пробил металлические ограждения и упал на ледяную поверхность реки. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия Щекутов А.Н. получил следующие телесные повреждения<данные изъяты> В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, и дата ему была установлена <данные изъяты> Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на мосту через реку «Нягань-Югань» истцу были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились: 1) нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ООО Д.; 2) неудовлетворительное техническое состояние моста, несоответствие его конструкции нормативным требованиям, в частности п. 1.65 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», в соответствии с которым высота металлических барьеров на мостовых сооружениях автомобильных дорог I-III категорий и в городах должна составлять 0,75м., по факту она составила 0,3м.; 3) неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, некачественное содержание дороги автомобильного моста: перед заездом на мост со стороны <адрес> имеется неровность дорожного полотна на ширину всей проезжей части длиной 6 м. глубиной 0,15м.; наслоение снега и льда толщиной до 2 см., как на самой дороге, так и на покрытии моста. Колесные отбойники (железобетонные парапеты) моста, высота которых составляла 0,3м. занесены уплотненным снегом со стороны проезжей части и бокового тротуара, высота заноса до 0,7 м., что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и тяжелого несчастного случая от дата № (л.д.10-14). Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> - участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на мосту через реку Нягань-Югань является ООО Как было установлено в судебном заседании ООО в добровольном порядке удовлетворило требования истца о компенсации морального вреда, произведя единовременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, и передав в собственность транспортное средство <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.35, 36). Одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное техническое состояние моста, несоответствие его конструкции нормативным требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью на основании п. 6 ст. 3 вышеназванного закона следует понимать деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что мост через реку Нягань-Югань автомобильной дороги Нягань-Талинка входит в состав объекта «автомобильная дорога по <адрес> (от поста ГИБДД до стелы), и является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (том. 1 л.д.233). Данный мост был введен в эксплуатацию в дата . С момента введения моста в эксплуатацию капитального ремонта и реконструкции не производилось. Дважды в дата был произведен его текущий ремонт (том 2 л.д.198) Таким образом, материалами дела установлено, что администрация г.Нягани, являясь собственником моста через реку Нягань-Югань автомобильной дороги по <адрес> (от поста ГИБДД до стелы), то есть автомобильной дороги местного значения ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию муниципального имущества. Администрация г.Нягани является учредителем муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства», которое в соответствии с Уставом обязано осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. На основании постановления от дата № МУ «Комитет городского хозяйства» было переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «Управление городского хозяйства») (том 2 л.д.193). дата между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «РемАвтоДор» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «РемАвтоДор» приняло на себя обязательства по содержанию дорог и дорожной инфраструктуры, а МУ «КГХ» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля за исполнением настоящего контракта. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения своих обязательств сторонами муниципального контракта №, в частности из акта от дата следует, что в момент обследования моста через реку Нягань-Югань по <адрес> от поста ГИБДД до стелы были выявлены: заснеженность тротуара, снежный накат на проезжей части дороги. Однако, каких-либо действий, штрафных санкций к подрядчику МУ «КГХ» не применило. Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и тяжелого несчастного случая от дата № было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата перед заездом на мост со стороны <адрес> имелась неровность дорожного полотна на ширину всей проезжей части длиной 6 м. глубиной 0,15м.; наслоение снега и льда толщиной до 2 см., как на самой дороге, так и на покрытии моста. Колесные отбойники (железобетонные парапеты) моста, высота которых составляла 0,3м. были занесены уплотненным снегом со стороны проезжей части и бокового тротуара. Высота заноса составляла до 0,7 м. Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение сторонами муниципального контракта своих обязательств, а именно со стороны МУ «КГХ» отсутствие контроля, а со стороны ООО «РемАвтоДор» - отсутствие надлежащей расчистки моста и дорожного полотна. На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на мосту через реку Нягань-Югань автомобильной дороги <адрес> (от поста ГИБДД до стелы) истцу были причинены множественные травмы. Он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Из представленных медицинских документов следует, что после полученных травм истцу были установлены фиксирующие металлические винты в левой пяточной кости, кроме того ему установлен металлический стержень в правом бедре. В период с дата Щекутов А.Н. находился на стационарном лечении в Няганской окружной больнице с диагнозом: <данные изъяты> 1 л.д.20). Кроме основного диагноза, перечисленного выше Щекутову был поставлен сопутствующий: расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, постконтузионный синдром (л.д.20). дата Щекутов А.Н. поступил в отделение гнойной хирургии Няганской окружной больницы с диагнозом: посттравматический послеоперационный остеомиелит левой пяточной кости. Инфильтрат п/о рубца левой пяточной области с абсцедированием. В этой связи ему в срочном порядке было проведено повторное оперативное лечение (том 1 л.д.21, 22). Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что состояние здоровья истца не улучшается, происходит разрушение костной ткани левой пяточной кости. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль от полученных травм, не может находиться в вертикальном положении более 15 минут. В момент дорожно-транспортного происшествия истец помимо полученных травм испытал нравственные страдания, а именно из пятерых человек, находящихся в салоне автомобиля выжили только двое - истец и М. Щекутов А.Н., находясь в салоне автомобиля, упавшего в реку выбивал перегородку, спас М., а его самого уже обессилевшего от полученных травм и ледяной воды спасли подоспевшие на помощь инспектор ДПС и водитель проезжавшего мимо автомобиля. Все события того дня не могли пройти бесследно для истца. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены. Он определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, с учетом суммы <данные изъяты>, выплаченной ООО Просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 321 ГК РФ. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поскольку материалами дела установлена вина каждого из ответчиков по основаниям, изложенным выше, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Общий размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещены истцу ООО С администрации г.Нягани, через комитет по финансам, как с собственника муниципальной дороги по мнению суда подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; с МКУ «Управление городского хозяйства» - <данные изъяты>, и с ООО «РемАвтоДор» - <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Щекутова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Нягани через комитет по финансам Администрации города Нягани в пользу Щекутова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Щекутова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» в пользу Щекутова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2012 года.