Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Сильвановича А.П., третьих лиц Петровой Р.Р., Греве Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2012 по иску П. к О., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нягани о снятии ограничения с транспортного средства, П. обратилась в суд с иском о снятии ограничения с транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Сильвановича А.П. находится исполнительное производство № от дата , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом, по которому должником выступает О. дата судебным приставом-исполнителем Сильвановичем А.П. было вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменении регистрационных данных на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированного на О. Однако данное транспортное средство было приобретено ее супругом П. у О. в дата за <данные изъяты> без оформления договора купли-продажи. Данным транспортным средством с момента приобретения управлял ее супруг П. на основании доверенности, а в дата доверенность на управление была выдана на ее имя. С момента приобретения транспортного средства они ежегодно проходили техосмотр, а также производили оплату транспортного налога. В дата при обращении в РЭУ ГИБДД по вопросу о снятии транспортного средства с учета в связи с переоформлением права собственности получили отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения. Просила снять ограничения с транспортного средства <данные изъяты> дата , государственный регистрационный знак № В судебное заседание 20 февраля 2012 года истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. представила заявление, в котором просила отложить разбирательство дела на более поздний срок в связи с ее выездом в командировку в <адрес>. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки истца неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании дата истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик О. и представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины их неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании дата ответчик О. исковые требования признал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нягани Сильванович А.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что ограничения на транспортное средство <данные изъяты> были произведены в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, по которому должником выступал О., поскольку данное транспортное средство было зарегистрировано на нем. Третьи лица Петрова Р.Р. и Греве Г.Г., после исследования доказательств по делу полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Нягани находится исполнительное производство № от дата , возбужденное на основании исполнительного листа № от дата , выданного Няганским городским судом о взыскании с О. в пользу Греве Г.Г. долга в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктами 14 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. дата судебным приставом-исполнителем Сильвановичем А.П. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных автотранспортных средств <данные изъяты>, зарегистрированных на О. (л.д.34). Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОВД по г.Нягани. Однако, из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> в дата было продано О. П., который с дата управлял им на основании доверенности (л.д.111), а с дата данным транспортным средством управляет П. (л.д.9). С дата вышеназванное транспортное средство на технический осмотр предоставлялось П., а дата - П. Согласно ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие его с учета, изменении регистрационных данных, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное транспортное средство с дата принадлежит истцу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования П. удовлетворить. Снять ограничение с транспортного средства <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2012 года.