РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием помощника прокурора Клюсова И.Н. истца Ребро А.Л., представителя истца Мартынова А.Г. представителей ответчика Кудинова А.А., Захарова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребро А.Л. к Отделу военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по г.Нягани об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ребро А.Л. обратилась в суд с иском отделу военного комиссариата ХМАО-Югры по г.Нягани об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии и вознаграждения по итогам работы за год, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности помощника начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке воинского учёта было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ поставила на воинский учёт гражданина С., при этом учётную карточку С., имеющего временную прописку, поставила в картотеку граждан с постоянной пропиской. На основании акта проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице был объявлен строгий выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лишена вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, созванном для обсуждения результатов проверки, начальник отдела военного комиссариата Кудинов А.А. заявил, что уволит истицу за несоответствие занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в следственные органы о возбуждении против истицы уголовного дела за фальсификацию документов. Истица считает, что таким способом военком создал для неё гнетущую и невыносимую атмосферу, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ находясь в постоянном нервном состоянии, вызванным несправедливыми притеснениями, под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательством нежелания увольняться истица ссылается на отсутствие даты увольнения на заявлении. Несмотря на это, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. В период новогодних каникул истица успокоилась, переоценила произошедшие события и решила, что её уволили незаконно и ей нужно восстановиться на работе. Однако, придя за трудовой книжкой и другими документами с целью последующего обращения в суд, выяснила, что трудовую книжку в нарушение ст.84.1 ТК РФ ей направили по почте. Истица считает параграф 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, следовательно, приказы о лишении премии за ноябрь 2011 года и вознаграждения по итогам за год также являются незаконными. Кроме того, параграфом 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение регламента служебного времени истице был объявлен выговор. Истица считает наложение взыскания незаконным, вынесенным с нарушением ст.ст.192, 193 ТКРФ, поскольку ответчик не ознакомил её с данным параграфом приказа. Истец просит признать незаконными и отменить: - параграф 7 и параграф 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении вознаграждения по итогам работы за год, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы - восстановить истицу на работе в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов, отдела военного комиссариата ХМАО - Югры по г. Нягань. - взыскать с ответчика в пользу истицы премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - взыскать недоначисленную заработную плату за внутреннее совместительство в размере 1/8 ставки помощника начальника отдела за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, поскольку нарушение правил постановки на воинский учет является грубейшим нарушением служебной деятельности. Используя служебное положение истица поставила на воинский учет своего супруга С. с грубейшими нарушениями Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ №719 от 27 ноября 2006 года, согласно которому для постановки на воинский учет необходимо иметь постоянную регистрацию (тогда заводимая на гражданина, пребывающего в запасе, учетная карточка помещается в основную картотеку общего учета ) либо временную регистрацию на срок более 3-х месяцев (тогда заводимая на гражданина, пребывающего в запасе, учетная карточка помещается в картотеку временного учета ( 3 месяца, 6 месяцев, 1 год, 3 года, 5 лет). При оформлении постоянной регистрации, учетная карточка на гражданина, пребывающего в запасе, перемещается в основную картотеку общего учета. Ребро А.Л. ДД.ММ.ГГГГ поставила на воинский учет супруга С., зарегистрированного временно в г.Нягани с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы, завела на него алфавитную и учетную карточки и поместила учетную карточку С. не в картотеку граждан, пребывающих в запасе с временной регистрацией, а в основную картотеку общего учета (граждан с постоянной регистрацией), что повлекло искажение статистической отчетности за весь отдел по городу Нягань. Данные факты были вскрыты в ходе работы комиссии по проверке воинского учета ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки (через 6 лет после постановки на воинский учет С.) его учетная карточка находилась в основной картотеке общего учета граждан, пребывающих в запасе, с постоянной регистрацией, а не в картотеке граждан с временной регистрацией, поскольку у гражданина С. до ДД.ММ.ГГГГ оформлена временная регистрация. Данное нарушение было совершенно не невнимательности, как указывает в иске истица, а умышленно, поскольку при продлении временной регистрации С. обязан был приходить в отдел и отмечаться о продлении временной регистрации. Однако, поместив учетную карточку С. в картотеку граждан, пребывающих в запасе с постоянной регистрацией, истица освободила его от этих процедур и на протяжении 6 лет искажала положение дел по воинскому учету. Доводы истицы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности считают ошибочными, ссылаясь на то, что первое нарушение при постановке на воинский учет истица совершила ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не отмечала в учетной карточке С. неоднократное продление им временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица признала вину в совершении проступка, с приказом о наложении взыскания была ознакомлена под роспись в книге приказов. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - за неоднократное убытие на обед ранее установленного регламентом времени, что подтверждается докладной истицы от ДД.ММ.ГГГГ. С данным взысканием истица также ознакомлена под роспись. Истица была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о премировании, которое предусматривает лишение премии до 100% за один случай нарушения правил постановки на воинский учет. Согласно Положению о премировании премия по итогам за год выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и может быть уменьшен за допущенные упущения в работе. Истица была лишена вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ как имеющая дисциплинарные взыскания. Утверждения истицы о создании для истицы невыносимой атмосфера для работы считают несостоятельными. Кроме общего собрания личного состава ДД.ММ.ГГГГ, где был озвучен акт проверки, никакого давления на истицу не оказывалось, она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ военком направил документы в Няганский межрайонный следственный отдел на проверку коррупционной составляющей в действиях истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военком находился в командировке и не мог вынуждать истицу уволиться по собственному желанию. После привлечения к дисциплинарной ответственности и направления документов в следственный отдел истица продолжала работать, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы был издан приказ № о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после двухнедельной отработки в соответствии со ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, поскольку по её заявлению в этот день ей был предоставлен отгул, за трудовой книжкой в последний рабочий день истица не явилась, заявление об увольнении не отозвала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора истица заявила, что заберет трудовую книжку после получения окончательного денежного расчета, в связи с чем, трудовая книжка была направлена истице по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица была уволена по собственному желанию, оснований для восстановления на работе не имеется, вынужденные прогулы отсутствуют, моральный вред истице не был причинен, а испытанный истицей моральный дискомфорт выражается в осмысливании совершенного ей самой проступка. Требование о возмещении судебных расходов по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> руб. считают личным делом истицы. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей С., Р., И., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части признания незаконным приказа о привлечении к истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение постановки на воинский учет в связи с истечением срока для наложения взыскания и соответственно удовлетворить частично исковые требования в части взыскания с ответчика премии, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать, приходит к следующему. Судом установлено, что Ребро А.Л. работала в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения и, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г.Нягани. В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Факт совершения истицей дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении постановки на воинский учет своего супруга С. истица в судебном заседании не оспаривала, однако ссылалась на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Помимо показаний сторон факт нарушения истицей правил постановки на воинский учет гражданина С. подтверждается материалами дела: актом проверки воинского учета от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Таким образом в судебном заседании установлено, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В то же время наложение на неё взыскания в виде строгого выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 8) нельзя признать правильным ( л.д. 54,74) В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не позднее двух лет со дня его совершения. В судебном заседании установлено, что истица совершила проступок ДД.ММ.ГГГГ, поставив С. на воинский учет с нарушением действующего порядка, а привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, этим же приказом (параграф 7) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - неоднократное убытие на обед ранее установленного регламентом времени. ( л.д. 75,76). В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Основанием для издания приказа о дисциплинарном наказании служит соответствующее представление или служебная записка, отражающая недобросовестное поведение работника. Ответчик не предоставил суду соответствующе представление с указанием даты преждевременного ухода истицы на обед, письменное объяснение истицы по данному нарушению трудовой дисциплины или акт об отказе в предоставлении объяснения. Предоставленная ответчиком докладная истицы от ДД.ММ.ГГГГ по поводу конфликта с другим сотрудником отдела, послужившая основанием для наложения взыскания, объяснением, данным по факту нарушения трудовой дисциплины, не является. Кроме того, в приказе не указана дата преждевременного ухода истицы на обед, документы, подтверждающие дату совершения проступка, ответчик в судебное заседание также не представил, при этом докладная истицы также не содержит таких сведений. Учитывая, что ст.193 Трудового Кодекса РФ предусматривает максимальный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента его совершения и обнаружения, то отсутствие доказательств, подтверждающих дату совершения проступка, не позволяет сделать вывод о законности наложения взыскания за нарушение трудовой дисциплины. На основании изложенного, параграфы 7 и 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий подлежат отмене. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Учитывая характер неправомерных действий ответчика при наложении дисциплинарных взысканий, степень моральных страданий истицы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования истицы об отмене приказов о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными правовыми актами. Согласно действующему Положению о премировании за нарушение правил постановки на воинский учет предусмотрено снижение до 100 % ежемесячной премии ( п.4.2.2.) и премии по итогам за год ( п.5. 8). С Положением о премировании истица ознакомлена ( л.д. 50-53). Поскольку факт нарушения истицей правил постановки на воинский учет имел место и данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истицы премии за ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истицы премии по итогам работы за год не подлежат отмене. В соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового Кодекса РФ наряду с работой, определенной трудовым договором с согласия работника ему может быть поручено выполнение работы дополнительной работы по другой или той же профессии (должности) за дополнительную плату. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. В судебном заседании установлено, что за совмещение вакантной должности помощника начальника отдела истице производилась доплата в размере 1/8 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил истице совмещение ( л.д. 54,74). В соответствии со ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку работодатель отменил истице совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечению срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Следовательно, в силу выше указанной нормы права, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место( должность). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребро А.Л. подала заявление об увольнении её по собственному желанию без указания даты увольнения ( л.д. 56).Заявление об увольнении написано лично истцом, в судебном заседании истица не оспаривала подлинность заявления об увольнении. На основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее чем за две недели со дня подачи заявления об увольнении. С приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57). Заявление об отзыве заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ истица не подавала. Поскольку в установленный законом срок истица не отозвала свое заявление об увольнении, ответчик правильно произвел увольнение истицы согласно её заявлению от 26 декабря 201 года по ст. 80 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с подпунктом «а» п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их лежит на работнике. Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика, проверены судом и не нашли подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., являющийся супругом истицы и Р. - сын истицы показали, что истица был расстроена в связи с конфликтной ситуацией с сотрудницей, а затем в связи с нарушениями, выявленными комиссией. Между тем данные свидетели не присутствовали при написании заявления истицы об увольнении по собственному желанию. Других доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истицу написать заявление на увольнение по собственному желанию суду не предоставлено. После издания приказов о лишении премии и привлечения к дисциплинарной ответственности истица продолжала работать в прежней должности. В судебном заседании истица пояснила, что заявление на увольнение по собственному желанию она написала с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, а также с целью отзыва работодателем заявления, поданного в следственные органы. Между тем, увольнение истицы по инициативе работодателя истица могла бы обжаловать в суд в общем порядке. Высказывание работодателя ДД.ММ.ГГГГ об утрате доверия к истице не является доказательством, подтверждающим воздействие ответчика на истицу ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Утверждения представителя истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения не произведя с истицей окончательный расчет и направив трудовую книжку по почте являются ошибочными. Нарушение требований ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации - несвоевременный расчет при увольнении и направление трудовой книжки по почте не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку данная норма регулирует не порядок увольнения, а устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений. Требование за задержку расчета и выдачи трудовой книжки истица не заявляла и эти требования не являлись предметом рассмотрения данного дела. Учитывая, что ответчик не нарушил порядок и основания увольнения истицы, следовательно, требование истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежит удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. С учетом характера спорных правоотношений, объема защищенного права и принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ребро А.Л. удовлетворить частично. Снять с Ребро А.Л. дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора наложенных в параграфах 7 и 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г.Нягань в пользу Ребро А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г.Нягань в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова