РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием истицы Конороевой О.А. представителя ответчика Сыровацкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конороевой О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно УСТАНОВИЛ: Конороева О.А. предъявила иск к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязании ответчика выплатить истице компенсацию в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истица является пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в Украине, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением и проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате компенсации по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части размера компенсации и просила обязать ответчика выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> Представитель ответчика исковые требования не признала, считает отказ правомерным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Конороева О.А. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в Украину, что подтверждается проездными билетами (л.д. 12-14). Обратившись в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истица получила решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выплате компенсации мотивированное тем, что истица отдыхала за пределами Российской Федерации ( л.д. 7). Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами. Следовательно, решение ответчика об отказе истице в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным. Из представленных истцом электронного билета и посадочных талонов следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ вылетела из Нягани в Москву, а ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в г. Луганск (л.д. 12,13). Согласно представленной истцом справки стоимость перелета по маршруту Нягань-Москва составляет <данные изъяты> руб., по маршруту Москва-Луганск - <данные изъяты> руб. Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от Москвы до Луганска составляет 76.10% от общего перелета. Следовательно, стоимость перелета от Москвы до границы Российской Федерации согласно значения ортодромических расстояний составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 76.10 %). Всего стоимость компенсации перелета составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) В соответствии с представленными справками и железнодорожными билетами по маршруту: Валуйки-Москва, Москва-Нягань, стоимость проезда в плацкартном вагоне (без постельного белья) составляет <данные изъяты> Возражения по стоимости проезда представитель ответчика в судебном заседании не заявила. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конороевой О.А. удовлетворить. Отменить решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Конороевой О.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры возместить Конороевой О.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере <данные изъяты> Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО - Югры в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд. Судья Г.Е. Тарасова