РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Мельничук В.Н.

представителя ответчика Сыровацкой Т.В.

при секретаре Балабановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2012 по иску Мельничук В.Н. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации стоимости проезда незаконным, обязать ответчика оплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда <адрес> и обратно до <адрес>, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ отдыхал за пределами РФ <адрес>, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> ему было отказано в выплате по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ему в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил его в неравное положение с теми пенсионерами, которые съездили на отдых в места, расположенные на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.7 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации, при этом полагает требования истца завышенными поскольку при определении стоимости проезда необходимо принимать во внимание справку туроператора не авиа-касс, поскольку такими сведения обладает только туроператор.Также полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату проезда лично им, то его требования его не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает <адрес>, не работает.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой М. он находился на отдыхе за пределами РФ <адрес>.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не спариваются.

После приезда истца <адрес> он обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости.

Согласно решению об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости ей было отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что он отдыхал за пределами Российской Федерации №.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что в силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец и его М., на имя которой заключен договор об организации и проведении туристских поездок № находятся в браке.

Следовательно, пенсия истца и доходы его жены, в силу указанных норм являются их совместным имуществом в связи, с чем не имеет значения тот факт, кто из супругов фактически оплатил путевки, поскольку денежными средствами супруги в силу ст.35 СК РФ владеют сообща.

Поскольку жена истца оплатила путевки из совместного дохода, в том числе и для истца, следовательно, он также фактически понес расходы на приобретение путевки.

При определении размера компенсации понесенных истцом расходов по оплате проезда суд принимает во внимание справку туроператора «Т» № согласно которой авиа- перелет по маршруту <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что перелет осуществлялся чартерным рейсом.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ,а также ст. 787 Гражданского кодекса РФпо договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. То есть, чартер - это право на вместимость транспортного средства, которое получает туроператор на определенных рейсах и стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретного тура, формирует исключительно туроператор.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 5 «Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристического продукта организациями, занимающимися туристической деятельностью», утвержденных приказом Госкомитета РФ по физической культуре и туризму от 08.06.1998 года № 210, затраты по перевозке клиентов туристической фирмы включаются в себестоимость туристического продукта (путевки). Авиакомпании не располагают данными о стоимости авиабилетов на чартерные рейсы, так как передают туроператорам на договорной основе вместимость транспортного средства, соответственно и предоставлять информацию о стоимости проезда на чартерных рейсах они не имеют право.

С учетом изложенного суд критически относится к справке о стоимости авиа-перелета <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> Ш. не является туроператором и не может указывать стоимость проезда на чартерном рейсе к месту отдыха и обратно.

При определении стоимости перелета от Екатеринбурга до границы РФ суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете <адрес> составляет ... % от общего расстояния перелета.

Следовательно, при расчете стоимости перелета от Екатеринбурга до границы Российской Федерации согласно значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, стоимость перелета до границы Российской Федерации и обратно составила ... руб. ... коп. <данные изъяты>

При этом к месту отдыха и обратно истец проезжал железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации <адрес> и обратно, затратив на переезд в плацкартном вагоне ... руб. ... коп., в связи с чем общая сумма стоимости проезда истца по территории Российской Федерации к месту отдыха составила ... руб. ... коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска заявлено два требования - о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязывании ответчика к выплате компенсации стоимости проезда.

Данные требования судом удовлетворены.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по обоим требованиям подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мельничук В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> выплатить Мельничук В.Н. компенсацию стоимости проезда <адрес> в сумме ... руб.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> ... руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

        Судья                А.И. Клюсова