РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием представителя истца Г. Сизова А.М. представителя ответчика М. Юдина А.С. при секретаре Балабановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2012 по иску Г. к М., открытому акционерному обществу «В» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ Истец просит взыскать с ответчика М. ... руб. в счет компенсации морального вреда, с ОАО «В» ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. ....коп.. в счет расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. по оплате услуг представителя. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением М., в результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность М. застрахована в страховой компании ОАО «В» для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «В» в <адрес>, выплатившего ему страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, которого оказалось недостаточно дляремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «С» для оценки рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства, на основании отчета № рыночная стоимость восстановления транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составляет ... руб. ... коп. В виду того, что стоимость ремонта, определенная в отчете об оценке существенно превысила выплаченную сумму страхового возмещения, истец обращался в ОАО «В» с претензией, но претензия осталась без ответа. В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела№, его интересы в суде представлял по доверенности Сизов А.М., настаивавший на требованиях истца. Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела№, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Ответчик М. в судебное заседание также не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно отметки сотрудника почтовой службы на конверте судебная повестка возвратилась по истечении срока хранения, на основании чего в связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен дежурный адвокат Юдин А.С., возражавший против иска. Выслушав представителя истца Сизова А.М., представителя ответчика М. Юдина А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением М. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «В». С учетом указанного обстоятельства истец для получения страхового обратился к ответчику ОАО «В» в <адрес>, после чего ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. ....коп.. Как пояснил суду представитель истца указанной суммы оказалось недостаточно дляремонта транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «С» для оценки рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства. На основании отчета ООО «С» № рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые детали) составляет .... руб. ...коп.. В связи с тем, что стоимость ремонта, определенная в отчете об оценке существенно превысила выплаченную сумму страхового возмещения истец обратился в ОАО «В» с претензией, но претензия осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Б». Как следует из отчета ООО «Б» № рыночная стоимость права требования о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп. Ни одна из сторон не заявила о возникновении сомнений в компетентности эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу по вине М. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом п. 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьёй срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Анализ действующего законодательства и обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод, что после отказа ответчика в полном объеме произвести страховую выплату и уклонения ответчика от организации независимой экспертизы истец имел право самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости ремонта повреждённого имущества. Однако при вынесении решения суд полагает необходимым в качестве доказательства размера страхового возмещения принять отчет ООО «Б» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> согласно которого сумма ущерба с учетом износа деталей составила сумма ущерба составила ... руб. ... коп. Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ответчиком ОАО «В» и величиной ущерба составляет ... руб. ... коп. <данные изъяты> В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, объем которого составляет не более 120 000 руб. Согласно ст. 13 закона указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причинённого имуществу в пределах страховой суммы. С учетом указанных обстоятельств суд находит, что ответчик для возмещения истцу причиненного ущерба обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, те есть истец также вправе требовать возмещения понесенные им расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины ущерба повреждённого транспортного средства истец был вынужден обратиться к оценщику в ООО «С», за услуги которого оплатил ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд при вынесении решения учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме размере ... руб. ... коп. Исходя из подлежащего удовлетворению требования о выплате страхового возмещения - ... руб. ... коп. в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины необходимо взыскать ... руб. ... коп. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данную сумму с учетом проделанной представителем истца работы суд находит разумной и соответствующей объему оказанных им юридических услуг. Однако суд не имеет возможности компенсировать истцу моральный вред, поскольку по искам, носящим имущественный характер, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, доказательств претерпевания физических или нравственных страданий по вине ответчиков истец суду не представил. Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «В» в пользу ООО «Б» ... руб. в счет оплаты стоимости авто-товароведческой экспертизы, поскольку как видно из письма в адрес суда руководителя ООО «Б» № ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. Согласно п.3.1 договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «Б» стоимость услуг составляет .... руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г. с открытого акционерного общества «В» ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. ... коп. а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. по оплате услуг представителя, а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества ««В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» ... руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. ... Судья А.И. Клюсова