РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием представителя истца Табуевой Е.В. третьего лица Зуева П.В. при секретаре Балабановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2012 по иску У. к открытому акционерному обществу «Г» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, ... руб.... коп. по уплате государственной пошлины, ... руб. по оплате услуг представителя, ... руб. в счет оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> третье лицо Зуев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил съезд прицепа на снежную бровку, создал препятствие для безопасного проезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Н., после съезда прицепа на бровку не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель <данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства, а автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Истец полагает, что поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> Зуев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.27. КоАП РФ, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована у ответчика, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение и его отказ в страховой выплате является неправомерным. В качестве доказательства размера страховой выплаты истец представил суду отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ремонта (воссоздания) повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, №, его интересы в суде представляла по доверенности Табуева Е.А., настаивавшая на требованиях истца. Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате проезда представителя истца <адрес>, представила доказательства несения таких расходов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, № доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Третье лицо Зуев П.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что по его вине Н. был вынужден заехать на бровку и допустить опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и причинение ему механических повреждений, поскольку автомобиль <данные изъяты> под его управлением перегородил проезжую часть дороги и во избежание прямого столкновения Н. был вынужден свернуть на бровку. Выслушав представителя истца Табуеву Е.В., третье лицо Зуева П.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> третье лицо Зуев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил съезд прицепа на снежную бровку, создал препятствие для безопасного проезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Н. При этом после съезда на бровку Зуев П.В. не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> и автомашина истца получила механические повреждения. Как следует из пояснений третьего лица Зуева П.В. и подтверждается материалами дела водитель транспортного средства <данные изъяты> Зуев П.В. допустил нарушения п. 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.27. КоАП РФ. При этом судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Как видно из письма ответчика в адрес истца №от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя <данные изъяты> и повреждением автомобиля истца, с чем истец не согласился и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела для определения наличия причинно- следственной связи между противоправным деянием водителя <данные изъяты> и повреждением автомобиля истца судом по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Г. Как следует из заключения эксперта № расстояние от переднего бампера <данные изъяты> до бровки составляло ... м., габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> - ... м., следовательно, проехать между <данные изъяты> и бровкой автомобиль <данные изъяты> не мог. Действия водителя <данные изъяты> Н., его выезд на снежную бровку наверняка связаны с размещением автотранспортного средства <данные изъяты> поперек дороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, опрокидывание автомобиля <данные изъяты> явилось следствием наезда на бровку. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя <данные изъяты> Зуева П.В. и повреждением автомобиля <данные изъяты>. Ни одна из сторон не заявила о возникновении сомнений в компетентности эксперта и оценщика, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд с учетом пояснений третьего лица Зуева П.В. находит возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя <данные изъяты> Зуева П.В. и повреждением автомобиля у водителя транспортного средства <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием водителя <данные изъяты> Зуева П.В. и повреждением автомобиля у водителя транспортного средства <данные изъяты> свидетельствует о наличии страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. П. 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьёй срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. Анализ действующего законодательства и обстоятельств дела позволяют суд сделать вывод, что после отказа ответчика произвести страховую выплату, истец имел право самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости ремонта повреждённого имущества. Как следует из отчета ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГо рыночной стоимости (воссоздания) повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость воссоздания) повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет ... руб.... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. В соответствии с п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. В силу ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причинённого имуществу в пределах страховой суммы. С учетом указанных обстоятельств суд находит, что ответчик для возмещения истцу причиненного ущерба обязан выплатить ... руб. ... коп. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Однако суд не имеет возможности компенсировать истцу моральный вред, поскольку по искам, носящим имущественный характер, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, те есть истец также вправе взыскать понесенные им расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины ущерба повреждённого транспортного средства истец вынужден обратиться к оценщику в ООО «С», за услуги которого оплатил ... руб., что подтверждается договором на оказание его по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд при вынесении решения учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления У. оплатил госпошлину в размере ... руб. ... коп. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме ... руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. № Что касается требований представителя истца о возмещении расходов истца на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела суд с учетом проживания истца и его представителя за пределами <адрес> и неоднократности судебных заседаний полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку представителем истца суду представлены доказательств несения таких расходов №. При вынесении решения суд находит необходимым взыскать с истца ... руб. в счет оплаты им требований о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данного требования истцу судом отказано, а при заявлении данного требования истцом госпошлина в указанной сумме не была оплачена. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования У. удовлетворить частично. Взыскать в пользу У. с открытого акционерного общества «Г» ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, ... руб.... коп. по уплате государственной пошлины, ... руб. по оплате услуг представителя, ... руб. в счет оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела. Взыскать с У. ... руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет оплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. ... Судья А.И. Клюсова