01 марта 2012 года           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Яблокова В.В.

представителя ответчика М. Никольского П.Н.

при секретаре Царевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2012 по иску Администрации муниципального образования <адрес> к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Представитель истца просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением<адрес> в связи с выездом из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе проверки муниципального жилищного фонда специалистами управления жилищного фонда Д., а также по данным представленным ООО «Р» было установлено, что в спорном жилом помещении, проживающих в данном жилом доме ответчик в течение длительного времени зарегистрирован на койко-место, но не проживает. Полагает, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, но заявить иск о расторжении договора социального найма с ответчиком не представляется возможным по причине отсутствия такого договора и иных документов, подтверждающих право на вселение и пользование жилым помещением.

Кроме того, ссылался на разъяснения Верховного суда РФ, данные в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01.03.2008 «Обзор судебной практики ВС. РФ за четвёртый квартал 2008 года» (ответ на вопрос № 43) и обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года и п. п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которому применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания п. 3 ст.672 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании представитель истца администрации МО <адрес> Яблоков В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик М.-оглы в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Фактическое место жительства ответчика неизвестно, по данным справки о составе семьи ответчик зарегистрирован <адрес>.Согласно отметке сотрудников почтовой связи письмо возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

В связи с вышеизложенным к участию в деле для представления интересов ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен дежурный адвокат Никольский П.Н., возражавший против иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности №.

Согласно справки о составе семьи № ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами проверок фактического проживания граждан в жилом помещении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что ответчик М.-оглы в данном жилом помещении не проживает.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако произвести расторжение договора социального найма с М.-оглы истец не имеет возможности по причине отсутствия такого договора.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ данных в обзоре судебной практики ВС. РФ от 01.03.2008 «Обзор судебной практики ВС. РФ за четвёртый квартал 2008 года» (ответ на вопрос № 43) и обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (ответ на вопрос № 4) по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно заявлять не только иски о расторжении договора социального найма, но и иски о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит требования представителя истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд находит возможным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Признать М. утратившим право на жилое помещение <адрес> в связи с выездом из данного жилого помещения.

Взыскать с М. в доход муниципального образования <адрес> ... руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья        Клюсова А.И.