РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием представителя истца С. Сосенко Г.Д. представителя ответчика Сыровацкой Т.В. при секретаре Царевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2012 по иску С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о произведении перерасчета пенсии с учетом среднего заработка УСТАНОВИЛ Истец просит произвести перерасчет её пенсии с учетом среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., при котором получается максимально допустимое отношение ЗР/ЗП = 1,7 и взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате пенсией и фактически выплаченной пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о перерасчете за ранее отсутствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был произведен перерасчет страховой части с доплатой за указанный период в размере ... руб. ... коп. Полагает, что указанной суммы достаточно, чтобы погасить долг только до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в размере ... руб.... коп. остался невыплаченным. В судебное заседание истец С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой №, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3. ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Сосенко Г.Д. на доводах истца настаивал, при этом не отрицал, что, не согласившись с произведенным ответчиком расчетом по размеру пенсии С. жалобу в вышестоящее Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в связи с указанными действиями ответчика не подавала. Просил назначить экспертизу для проверки правомерности начисления пенсии, проведение экспертизы просил поручить Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ <адрес>. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. требования истца не признала, считает оспариваемый расчет размера пенсии законным и обоснованным. Дала мотивированные пояснения, ссылалась на Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просила в иске отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд о перерасчете пенсии в связи с дополнением лицевого счета заработной платой за ранее отсутствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки истцу был произведен перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата доплаты в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с указанным расчетом, оспорила его в суде, приводя вышеуказанные доводы. При этом представитель истца суду пояснил, что жалобу по поводу правильности расчетов при назначении пенсии истец в вышестоящее отделение УПФР не подавала. В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что компетентным органом в части определения правильности принятого нижестоящим отделением решения является государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ <адрес> и истец в случае несогласия с решением нижестоящего отделения имела возможность обратиться в Управление пенсионного фонда РФ <адрес>. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что оспариваемый расчет пенсии в Управление пенсионного фонда РФ <адрес> истцом не обжаловался, при рассмотрении дела просил назначить по делу экспертизу для определения правильности произведенного перерасчета. При этом при обсуждении вопроса о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы представитель истца Сосенко Г.Д. от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался. В целях полноты и объективности рассмотрения дела в связи с необходимостью специальных познаний судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой по желанию представителя истца было поручено Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>. Как следует из выводов заключения эксперта № индексация, перерасчет и корректировка страховой части трудовой пенсии по старости, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, индексация страховых взносов истца С. проведены в соответствии с Федеральными законами, постановлениями РФ. Выплаты сумм пенсии в связи с перерасчетом, корректировкой, индексацией произведены в полном объеме, сумм подлежащих взысканию в пользу С. не полагается. Учитывая заключение о правомерности назначения пенсии №, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом расчет сделан ответчиком на основании норм закона с учетом представленных документов. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворено судом. При вынесении решения с учетом нетрудоспособности истца суд руководствуясь ст. 333.36 Налогового кодекса РФ находит возможным не взыскивать с неё госпошлину, взыскание которой предусмотрено ГПК РФ в случае отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ С. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ... Судья Клюсова А.И.
решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.