РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Воропаева С.Л.

представителя ответчика Фамутдиновой Л.С. Растимешиной Е.А.

представителя ответчика Администрации <адрес> Косенко А.М.

при секретаре Царевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2012 по иску Воропаева С.Л. к Фамутдиновой Л.С. о восстановлении права     

УСТАНОВИЛ

Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания помещения <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика Фамутдинову Л.С. снести самовольную постройку, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № в указанном доме, помещение № было создано без получения на это его согласия как собственника долевой собственности общего имущества дома путём возведения стены на лестничной площадке подъезда №, изначально согласно проекта дома оно не было отдельным помещением, предназначенным для самостоятельного использования и в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ являлось местами общего пользования. Считает, что замуровывание выхода из подъезда в случае опасности создаёт угрозу жизни угрожает пожарной безопасности всех жильцов дома. Также полагает, что администрация в нарушение действующего законодательства из общего имущества путём возведения стены образовало самостоятельное помещение, ссылался на п.п.4 п.36 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которого, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представил доказательства.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Ответчик Фамутдинова Л.С. и его представитель Растимешина Е.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное помещение не является самовольной постройкой, так как ему присвоен адрес, оно имеет отдельный вход с наружной стороны здания, со стороны подъезда помещение отгорожено капитальной стеной и является изолированным помещением и не является местом общего пользования жильцов. Полагают, что поскольку Фамутдинова Л.С. приобрела спорное нежилое помещение как изолированное, то она не является лицом, осуществившим самовольную постройку, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Считают также, что доводы истца об осуществлении самовольной постройки в нарушение требований ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не могут быть служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не является собственником многоквартирного дома и им не доказан факт строительства ответчицей спорного помещения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Косенко А.М. возражал против доводов истца.

Свидетели Г., К., Б. суду показали, что стена в подъезде появилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее в подъезде существовал проход. После появления отдельного помещения в нем находился магазин <данные изъяты>, затем оно было в аренде у ответчика Фамутдиновой Л.С. Подтвердили, что в подвале и дворе дома возникали пожары, в которых никто не пострадал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании жилой дом<адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма Д в адрес суда № от ДД.ММ.ГГГГ № спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ учитывалось в составе муниципальной казны, находилось в хозяйственном ведении МП «Н» и выбыло из муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проведённой прокурорской проверки №, ДД.ММ.ГГГГ между МП «Н» и Фамутдиновой Л.С. заключен договор № купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> жилого дома <адрес>.

Согласно пункта 1.1 договора МП «Н» обязалось передать Фамутдиновой Л.С. указанное нежилое помещение, а последняя оплатить его.

Как следует из пояснений свидетеля Г. - бывшего руководителя муниципального предприятия «Н» указанное нежилое помещение принадлежало МП «Н» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и в дальнейшем в связи с нехваткой оборотного капитала было реализовано ответчику Фамутдиновой Л.С. №

Как показали суду допрошенные судом свидетели Г., Б., К. в спорном помещении раньше находился магазин «У», затем оно было в аренде у ответчика Фамутдиновой Л.С.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что нежилое помещение № было создано в период нахождения жилого дома в муниципальной собственности и в дальнейшем находилось в аренде не только Фамутдиновой Л.С., но и других арендаторов.

Жилищный кодекс РФ, статьей 36 которого предусмотрено наличие согласия всех собственников дома при уменьшении общего имущества жилого дома вступил в силу с 01.03 2005 года.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязан, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.     

На момент отчуждения спорного нежилого помещения действующее жилищное законодательство требований в виде обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение общего имущества дома, за исключением кондоминиумов, не содержало.

Многоквартирный дом <адрес> в качестве кондоминиума государственную регистрацию не проходил.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № объекту магазин «Э», <адрес> присвоен адрес<адрес>.

В соответствии с заключением заместителя мэра города по строительству, промышленности и связи от ДД.ММ.ГГГГ № магазин «Э», расположенный по вышеуказанному адресу, имеет отдельный вход с наружной стороны здания, со стороны подъезда помещение отгорожено капитальной стеной, то есть по своему расположению в составе жилого дома не является местом общего пользования жильцов.

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р. магазин «Э» является изолированным помещением, не имеющим самостоятельного входа (выхода) в подъезд дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Фамутдиновой Л.C. и Муниципальным предприятием муниципального образования <адрес> «Н» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за №.

Право собственности за ответчицей Фамутдиновой Л.C. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что магазин «Эльвира», принадлежащий ответчице на праве собственности и расположенный в спорном помещении не отвечает понятию самовольной стройки, поскольку входит в его состав как изолированное нежилое помещение, не являющееся местом общего пользования жильцов дома.        Соответственно, ответчик Фамутдинова Л.С. не является лицом, осуществившим самовольную постройку, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С учетом изложенного суд не находит убедительными доводы истца о том, что строительство самовольной постройки в нарушение требований ст.3. ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», осуществлено без разрешения собственника здания, не являться основанием для удовлетворения требований истца к ответчице Фамутдиновой Л.С, поскольку, истец не является собственником многоквартирного дома и ответчиком не доказано самого факта строительства ответчицей нежилого помещения № возле ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При вынесении решения суд принимает во внимание доводы ответчика, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 246 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истец, ссылаясь на указанную норму, фактически оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №, как сделку, заключенную без его согласия как сособственника общего имущества многоквартирного дома, что влечет иной способ защиты его прав.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе, в случае, если она противоречит закону) составляет три года.

Также суд не имеет возможности удовлетворить требования истца о сносе постройки, поскольку им не конкретизирован способ сноса самовольной постройки, а также не приложены документы, подтверждающие техническую возможность сноса нежилого помещения без причинения соразмерного ущерба всему жилому дому.

Что касается требований истца о признании справки филиала Р № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С. подложным документом, поскольку никаких доказательств, что она не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ он суду не представил.

Остальные доводы истца суд не имеет возможности принять во внимание, поскольку они не относятся к существу заявленных истцом требований к ответчику Фамутдиновой Л.С.

При вынесении решения суд полагает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком Фамутдиновой Л.С. судебные расходы по оплате услуг представителей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истец размер понесенных ответчиком расходов не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным с учетом представленных ответчиком доказательств по размеру судебных расходов взыскать с истца.

                        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ

Воропаеву С.Л. в иске отказать.

Взыскать с Воропаева С.Л. в пользу Фамутдиновой Л.С. ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья          А.И. Клюсова