01 марта 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. при секретаре Агаевой Т.В. с участием истца Рожкова В.В., представителя истца Потаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Димову С.С. о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Рожков В.В. обратился в суд с иском к Димову С.С. о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного обвинения ему был причинен моральный вред, в возмещение которого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 133,136 УПК РФ, ст.151, 1110 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ГП «<данные изъяты>» информационное письмо, чтобы предупредить руководство данной организации о том, что Димов С.С., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеет крайне низкую ответственность в части исполнения договорных обязательств и судебных решений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Димова С.С. был заключен договор на строительство жилого дома, который в связи с невыполнением ответчиком условий договора по решению суда ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца были взысканы уплаченные денежные средства и ответчик обязан был привести строительную площадку в первоначальное положение. Решение суда в части взыскания денежных средств ответчик исполнил, а в части приведения строительной площадки в первоначальное положение не исполнил. Истец написал контрагенту ответчика данное письмо, чтобы они знали, с кем имеют дело. В обоснование морального вреда истец указал, что в связи необоснованным уголовным преследованием он претерпевал волнения и переживания связанные с судебными заседаниями, потерял потенциальную работу. Ответчик Димов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Рожков В.В. по заявлению частного обвинителя Димова С.С. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> На основании приговора мирового судьи судебного участка № города Нягани от ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном размере, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ имеют лица, подвергшиеся незаконному преследованию только со стороны государственных органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда, т.е. со стороны государственных органов, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов о дознании, следствия, прокуратуры и суда. Однако, поскольку Рожкову В.В. в отношении которого по делу частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, уголовному преследованию со стороны государственных органов не подвергался, права на реабилитацию он не имеет. Следовательно, к возникшим правоотношениям ст. 133, 136 УПК РФ, ст.1100 ГК РФ не могут быть применены. Возмещение морального вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст.151 ГК РФ. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемы законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем, из материалов дела не усматривается, что Димов С.С. обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Рожкова В.В., преследовал цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред. Из пояснений самого истца, заявления ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для обращения Димова С.С. явилось письмо истца в ГП «<данные изъяты>» с которым у ООО «<данные изъяты>»( директором которого является Димов С.С.) имеются договорные отношения. В данном письме истец указывал на безответственность и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что, по мнению ответчика порочит его деловую репутацию перед контрагентом ГП «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что причинение морального вреда истец связывал с самим фактом обращения ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, тогда как основанием для обращения ответчика в суд явилось письмо истца в адрес юридического лица о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и его действия были продиктованы намерением защитить свои права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Рожкову В.В. к Димову С.С. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05 марта 2012 года Судья Г.Е.. Тарасова