РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Агаевой Т.В. с участием истцов Левитского А.С., Левитской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитского А.С., Левитской И.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань о признании права собственности на жилое помещение УСТАНОВИЛ: Левитский А.С. и Левитская И.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань ( далее по тексту ДИЗО) о признании права общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что жилое помещение им было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нягань на данное жилое помещение истцам был выдан ордер. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении. Обратившись к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения истцы узнали, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Истцы просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение в соответствии со ст. 2, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика об отсутствии возражений по существу исковых требований. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов Левитский И.А., имеющий регистрацию в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к рассмотрению дела от него поступило письменное заявление об отсутствии возражений по заявленным истцами требованиям. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В силу ст.18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст.8 этого же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации он вправе обратиться в суд. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.14). На данное жилое помещение истцам на состав семьи из трех человек ДД.ММ.ГГГГ Няганской городской администрацией на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер за № ( л.д. 15). Доводы истцов о том, что <данные изъяты>, предоставивший истцам ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение был ликвидирован, подтверждается архивной справкой из которой усматривается, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО от 30 ноября 2000 года № А-75-Б/97 <данные изъяты> исключен из Государственного реестра. ( л.д. 11). В соответствии с п.4 ст.104 ФЗ № 6 от 08.01.1998 г. «О несосто-ятельности (банкротстве)», действовавшем в период ликвидации леспромхоза, жилищный фонд социального использования подлежал передаче муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п.1-3 этой же статьи. Согласно п.п. 1-2 ст.104 закона обязанность органов местного самоуправления принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами возникала в месячный срок со дня получения уведомления от конкурсного управляющего. В судебном заседании установлено, что несмотря на выдачу истцам ордера на спорное жилое помещение, оно не было принято и включено в реестр муниципальной собственности ( л.д. 32). В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшим на день выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. В силу ст. 27 Жилищного Кодекса РСФСР, а также ст.ст. 14, 19 Жилищного Кодекса РФ вступившего в силу с 01.03.2005 г., учет муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что истцы фактически проживают в жилом помещении на условиях социального найма. Из сообщения Няганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на данный объект ( л.д. 13). Правом на бесплатную приватизацию жилья на территории г.Нягани истцы не использовали. Ответчик не возражает признать за истцам право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации(л.д. 31). Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 56,5 кв.м. ( л.д. 17-20). В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей совместной собственности без определения долей в праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Левитским А.С., Левитской И.И. право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 56. 5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 марта 2012 года. Судья Г.Е.Тарасова