Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В., с участием истца Тарасова А.Ю., его представителя Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «РемАвтоДор» Фоменко А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Тухватуллина А.А., а также третьего лица Овчарова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2012 по иску Тарасова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор», Тухватуллину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что дата около 06 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Овчарова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тухватуллина А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Тухватуллин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты> В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что на основании стаей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить разницу между выплаченной страховой суммой и фактически причиненным ущербом. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, в счет возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «РемАвтоДор» Фоменко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, водителем Тухватуллиным А.А. в момент выполнения работ были приняты все меры для безопасного выполнения маневра «разворот». При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался явно с превышением скорости, что и повлекло значительные повреждения его автомобиля. Кроме этого со слов работников ООО «РемАвтоДор», которые были очевидцами происшествия водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии. По ее мнению истец проявил грубую неосторожность, а потому считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила назначить по делу экспертизу по установлению действительной скорости движения автомобиля <данные изъяты> Ответчик Тухватуллин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дата в 06 часов 05 минут на <адрес> он, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> производил работы по очистке дороги от снежного покрова. Убедившись в безопасности своего маневра он начал осуществлять поворот налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Когда он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была не связная, а также была нарушена координация движений. После чего он незамедлительно сообщил о случившемся в ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД к месту происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> позвонил своему знакомому и попросил приехать к месту дорожно-транспортного происшествия. Когда подъехал его знакомый Овчаров Д.М., он сообщил, сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он. Считает, что доверенность, выданная на имя Овчарова Д.М. и приобщенная к материалам дела, была изготовлена после дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Тарасов А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение пунктов 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения, чем проявил грубую неосторожность, которая и посодействовала возникновению и увеличению причиненного его автомобилю вреда. Просил учесть его имущественное положение, а также степень вины потерпевшего, и в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Овчаров Д.М., в судебном заседании пояснил, что дата он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Тарасову А.Ю. Двигаясь по <адрес> транспортное средство, осуществлявшее уборку дорожного полотна начало осуществлять поворот налево, в результате чего, он не успел избежать столкновения с ним. Свидетель С. в судебном заседании показал, что дата на <адрес> они ехали на автомобиле, принадлежащем Тарасову спускались с горки, в это время автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять поворот налево и произошло столкновение. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он находился на <адрес>, осуществлял работы по уборке дорог. На остановочном комплексе он развернулся и поехал в обратном направлении, когда мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тухватуллина А.А. Свидетель К. в судебном заседании показал, что дата он осуществлял работы по уборке дорог, при этом в колонне шел последним. На <адрес> на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> осуществлявшим поворот налево. Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Тарасов А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49-50). Из материалов дела следует, что дата в 06 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Тухватуллин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «РемАвтоДор», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, осуществляя маневр «разворот» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Овчарова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Из отчета № от дата , составленного ООО следует, что на дату оценки рыночная стоимость ремонта (воссоздания) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д. 26). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тухватуллин А.А., что подтверждается постановлением от дата , на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком Тухватуллиным А.А. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.43). Таким образом, между действиями ответчика и причиненным истцу материального ущерба усматривается прямая причинно-следственная связь. Как видно из материалов дела, ответчик Тухватуллин А.А. является работником ООО «РемАвтоДор», что подтверждается трудовым контрактом № от дата (л.д. 75). В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Имущественный вред причинен истцу Тарасову А.Ю. при исполнении ответчиком Тухватуллиным А.А. трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19). В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению работодателем лица, которым при исполнении им трудовых обязанностей причинен имущественный вред - ООО «РемАвтоДор». Тухватуллин А.А. в данном случае подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для определения рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться за оценкой в ООО, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.42). Указанные расходы суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, а потому они подлежат возмещению ответчиком ООО «РемАвтоДор». Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.5). По настоящему иску имущественный вред составляет <данные изъяты>, следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате с указанной суммы составляет <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, суд находит указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности, суд определяет к возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Тарасова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» в пользу Тарасова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанны с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тухватуллину А.А. Тарасову А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательной форме принято 23 марта 2012 года.