Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего судьи: Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. При участии представителя истца Белименко С.В. ответчика Гавриловой Г.А., представителя Зеель И.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Н.И. к Волошину А.А., Гавриловой Г.А. о применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Истец Волошина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками Дата. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Волошина А.А. в пользу Волошиной Н.И. ... руб. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Для обеспечения исполнения решения суда Дата Няганский городской суд вынес определение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Волошину А.А. расположенные по адресу: <адрес> На основании этого определения Дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о наложении ареста, известив должника о запрете совершать распорядительные действия в отношении земельных участков. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако судебный акт о взыскании с должника денежных средств не был исполнен и возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть произведено взыскание. Отсутствие имущества - земельного участка, на который был наложен арест обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности и не предоставил в Единый государственных реестр прав на недвижимое имущество, кадастра и картографии сведения об ограничениях и запретах установленных судом. В связи, с чем истица полагает, что воспользовавшись недобросовестными действиями судебного пристава-исполнителя ответчики заключили сделку в отношении арестованного имущества, несмотря на то, что знали об арестованном имуществе. Полагает, что ответчики данную сделку совершили намеренно, поскольку имеет последствия в виде отсутствия имущества у ответчика В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Учитывая что, при применении последствий недействительности ничтожной сделки сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, истец полагает, что в решении суда должно быть указано на признание права собственности на проданный Волошиным А. А. земельный участок. В судебное заседание истец не явилась, представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив суду следующее Сделка купли-продажи земельного участка была совершена намеренно, с целью причинить вред ее доверительнице, а потому является мнимой и должна быть признана судом ничтожной в силу закона. Ответчик Гаврилова Г.А. и ее представитель иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Волошин А.А. и Гаврилова Г.А. заключили договор купли-продажи земельного участка Дата, документы на регистрацию были приняты от них Дата, Регистрация перехода права собственности регистрирующим органом была произведена Дата без указания на наличие ограничений или обременений. О наличии ограничений или обременений в отношении земельного участка ответчикам не было известно. Кроме того, истец не представил доказательства того, что сделка противоречит основам нравственности и правопорядка и является ничтожной в соответствии со ст.170 ГК РФ, на которую ссылается истец. Близкие взаимоотношения ответчиков к сделке отношения не имеют, поскольку их взаимопомощь и дружба не порождают прав и обязанностей по отношению к друг другу. Иных доказательств ничтожности по сделке стороной истца не представлено. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу п.1.ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, непосредственной целью названной нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления правом Кроме того, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, т.е. мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Как установлено судом Дата заочным решением Няганского городского суда в пользу истицы с ответчика была взыскана денежная сумма в размере ... руб., в связи с продажей трехкомнатной квартиры. Впоследствии,Дата Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры указанная сумма была изменена и в пользу истицы было постановлено подлежащей к взысканию сумма в размере ... руб.. С указанной даты решение суда от Дата вступило в законную силу. Ранее Дата между ответчиками Волошиным А.А. и Гавриловой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Волошин А.А. продал Гавриловой Г.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> по цене ... руб..,о чем свидетельствует договор купли-продажи и Акт приема передачи земельного участка в собственность Гавриловой Г.А.(л.д. 76,144) Указанный договор зарегистрирован Дата Няганским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и Гавриловой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности без указания ограничений ( обременений) ( л.д.16,75-76). Согласно представленной по запросу суда Няганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от Дата видно, что на момент регистрации договора купли-продажи указанный земельный участок не имел обременений ( л.д. 32). Полагая, что Волошин А.А. сознательно осуществил сделку по купле-продаже земли ответчику Гавриловой Г.А., расположенной по адресу <адрес> (уточненные исковые требования л.д.69), направленные во вред истице с целью отказа от исполнения решения суда о возмещении последней денежной суммы в размере ... руб., истица потребовала данную сделку признать ничтожной, в силу ее мнимости, а также совершенной ей во вред ( ст.10,ст.170 ГК РФ) и признать за ответчиком право собственности на оспариваемый земельный участок в соответствии с нормами гражданского права. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Суду не представлено доказательств намерения ответчиков причинить вред истице, а также мнимость совершенной сделки между ответчиками Волошиным А.А. и Гавриловой Г.А. по нижеследующему. Как видно из представленных в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от Дата(л.д.76,145-146) и Акта приема-передачи земли (л.д.144) между ответчиками Волошиным А.А. и Гавриловой Г.А. сделка состоялась Дата, подлинность которой и абсолютный возраст написания подтвердила проведенная экспертиза воронежского центра экспертизы (заключение л.д.203) Регистрация права собственности Гавриловой Г.А. на указанный земельный участок состоялась Дата Заочное Решение о взыскании с ответчика Волошина А.А. денежных средств в пользу истицы вынесено судом Дата которое вступило в законную силу Дата При этом судебное заседание Дата выносилось в форме заочного производства, следовательно, ответчик Волошин А.А. не имел информации о принятом решении Дата Дата Определением Няганского городского суда наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику Волошину А.А. и в службу судебных приставов -исполнителей предъявлен исполнительный лист. (л.д.34) Дата судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство по аресту указанного имущества (л.д.36) и Дата окончено производством (л.д.42), поскольку указанные земельные участки в собственности у ответчика не находились. Ответчик не мог знать об аресте спорного земельного участка, так как исполнительный лист об аресте он получил Дата, т.е. спустя год, о чем свидетельствует его роспись (л.д.34) При этом обременение спорного участка, на период совершения сделки, в регистрационной палате отсутствовало, о чем свидетельствует направленное в адрес суда письмо регистрационной палаты(л.д.32) Таким образом, Дата совершая сделку об отчуждении спорного земельного участка в пользу Гавриловой Г.А.он не мог иметь намерения причинить вред истице Волошиной Н.И., поскольку присуждение ему денежных взысканий Няганским городским судом произошло Дата, которое к тому же вступило в законную силу Дата т.е. значительно позднее совершения сделки по купле-продаже оспариваемого земельного участка. Кроме того, как поясняла ответчик Гаврилова она, по бегущей строке, увидала объявление ответчика Волошина А.А. о продаже земельного участка. У нее дочь училась в сельскохозяйственной академии, и она рассчитывала по приезду ее в <адрес> построить дом на земельном участке.При этом сын также имел намерение приехать проживать в <адрес>. Ей не хватало денежных средств на покупку земли, в связи, с чем она продала принадлежащую ей квартиру на праве собственности в <адрес> При этом сведений, что ответчик Гаврилова Г.А. знала о решении суда по взысканию денежных средств в пользу истицы с продавца земли Волошина А.А., а также, об аресте продаваемого участка, суду не представлено, следовательно, утверждение, что ответчик Гаврилова Г.А. совершила сделку с целью причинить вред истице, и тем более совершить сделку для вида намеренно, бездоказательно. О чем неоднократно поясняла в суде ответчик Гаврилова Г.А. Свидетельскими показаниями ФИО1 (протокол л.д.156) ФИО2., ФИО3.,ФИО4 (протокол от Дата), доказывался вывод истицы и ее представителя о возможном сговоре сторон, с целью причинить вред истице отсутствием имущества у ответчика Волошина А.А. и, соответственно, мнимости сделки купли-продажи земли, поскольку ответчики состояли в близких семейных отношениях. Однако семейный союз в судебном заседании от Дата, отрицался, как Волошиным А.А, так и Гавриловой Г.А.(Протокол с\з л.д.166,167) В силу семейного законодательства права и обязанности супругов, в том числе на владение имуществом, возникают у последних при заключении брака.(Глава 7 СК РФ) Стороны в законном браке не состояли и не состоят, а тот факт, что Гаврилова Г.А.изредка помогает Волошину А.А. по хозяйству и их отношения являются близкими, не порождает общих прав и обязанностей сторон по совместному владению спорного земельного участка, поскольку с отчуждением указанного имущества, ответчик Волошин А.А. потерял на него право владения, пользования и распоряжения, так как для ответчика Гавриловой Г.А.он по закону является чужим лицом. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что на оспариваемом земельном участке находятся какие-либо строения, принадлежащие Волошину А.А.О чем поясняла представитель ответчиков, заявляя о свободной от построек, земле. При этом ответчик Гаврилова Г.А. в судебном заседании поясняла, что она не может использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку по нему идут судебные тяжбы, что препятствует ей распоряжаться землей в полном объеме. Таким образом, судом не установлены признаки мнимости сделки по купле-продаже земельного участка и намерений ответчиков причинить вред истице совершенной сделкой, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Волошиной Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Г.Д.Беца.